Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 4 (40. szám) - A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény, valamint az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS, a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
3224 Ez a törvény azért is dicsérendő, mert azt hisszük, hogy az arany középutat találja meg az állatok méltóságának védelme és termész etesen az emberi civilizáció és az egészségügy értékei között. Elnézést kérek, hogy a géntechnológiai részről nem beszéltem, de ezt csak egy ellenzéki képviselő érintette a vitában, és ő következik utánam, úgyhogy tőle majd a folytatást meghallják. Köszönö m szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : A kisebbségi vélemény ismertetője Pap János úr, megadom a szót. DR. PAP JÁNOS , a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Elnök Úr! Tisztelt Há z! Tisztelt Államtitkár Úr! A környezetvédelmi bizottság is megtárgyalta a géntechnológiai tevékenységről, illetve az állatok védelméről szóló törvénymódosítást tartalmazó turmixjavaslatot. A kisebbség véleményét kívánom összefoglalni, amely szerint mind a két javaslat jelentős és annál nagyobb súlyú kérdéssel foglalkozik, minthogy itt összevonva és a költségvetés szorításában, időkényszerben foglalkozzunk vele. Részleteiben a következő megállapítások születtek, amelyeket szeretnék önökkel ismertetni. Egymá st bizonyos szempontból ütő két törvény tárgyalása történik, mert míg a géntechnológiai törvény egy biológiai sokféleséget védő biztonsági törvény kellene hogy legyen - más kérdés, hogy ez formájában most nem az , addig az állatvédelmi törvény módosítása és maga a törvény is humánus, etikai, jótékonysági elemeket hordoz. A több tucat helyen említett külön jogszabály több problémát is fölvet - hogy csak egyet említsek meg: kik és milyen irányultsággal hozzák majd meg, milyen törvényi garancia marad a biológ iai sokféleség védelmére. Az említett EUtanácsi határozatra pedig csak annyit szeretnék mondani, ez a Kartagénajegyzőkönyv, amit mi még nem ratifikáltunk. Szerencsés lett volna a módosítással megvárni azt az időpontot, amikor ratifikáljuk, és nem kellett volna még egyszer hozzányúlni. Azt gondolom, államtitkár úr is elmondta, hogy itt olyan gyors változásról van szó, hogy törvényi szinten nem lehet követni. Ez már önmagában problémát vet fel, de ezt majd az egyéni hozzászólásban szeretném elmondani. Tehát véleményünk szerint megvárhattuk volna és utána módosíthattuk volna a törvényt. Sajnálatos - és én itt mind az államtitkár úr, mind a kormánypárti képviselők segítségét kérem - az a fajta fogalommeghatározás, amivel itt találkozunk. Itt komoly beavatkozás ra van szükség, mert én azt gondolom, hogy a géntechnológiai tevékenység nem az a tevékenység, ahol a fogalmakkal ilyen szedettvedett módon lehetne bánni. Például, hogy egyet említsek, a mikroorganizmus nem attól természetes szervezet, hogy nevesítve vane vagy sem. Ez így szerepel a törvényjavaslatban, azt gondolom, hogy ez nagy hiba. Elfogadhatatlan az is, hogy például a módosított szervezetet továbbra is természetes szervezetnek határozzák meg. Mesze nem az. Vajon miért kellene géntechnológiai tevékenys égnek elfogadni a géntechnológiai módosítást végző létesítmény létrehozását? Az nem orvos, aki rendelőt épít, azt gondolom, ugyanúgy kőműves marad továbbra is, tehát véleményem szerint ez itt egy hibás beszúrás. A természetes párosodás és rekombináció csak a mikroorganizmusoknál szerepel, én azt gondolom, ugyanígy kellene a gerinceseknél is megjelölni, mert a tetejébe ott még jellemzőbb is. Komoly átvizsgálást, módosítást kíván a törvény, mert egy oldalon belül számos problémát vetnek fel az előbb említett szedettvedett alapfogalmak, amelyek a későbbiekben nyilván fokozódnak, hiszen erre épül a törvény. Ahogy említettem, várni kellene a módosítással, az említett, biodiverzitásról szóló EUrendelet ratifikálásáig. Nem elfogadható a bizottság kisebbségi részé nek az az előterjesztő által adott válasz, mely szerint amit az Unió előírt jogszabályokban, azt a kormány végrehajtási rendeletekben jeleníti
