Országgyűlési napló - 2002. évi nyári rendkívüli ülésszak
2002. július 3 (14. szám) - A Nemzeti Földalapról szóló 2001. évi CXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (Mandur László): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
751 Ebben a törvényben is, illetve bocsánat, a tegnap tárgyaltban, a termőföldről szóló törvényben , a b) és a c) pontban ugyanarról beszél, és mégis felcserélte, értelemzavaróan a második mondatban szócserét csinált, szerettem volna kiigazítani, ezt az előterjesztő nem támogatta. Tisztelt képviselőtársaimat arra kérem, illetve a kormány képviselőjét, j elen esetben most az államtitkár urat, hogy legyen olyan kedves majd azért erről nyilatkozzon, vagy valamilyen formában mondjon erről vélemény, hogy most akkor melyik bizottsági ülésen jelen levő kormányképviselőnek a véleményére kell adni, és egyáltalán e z a módosító indítvány most támogatott vagy nem támogatott. Én azért nem örülnék neki, ha ez abban a formában menne tovább, ahogy leírták és beterjesztették. Egyébként, ha jól tudom, akkor a főtitkárság a Nyelvtudományi Intézettől véleményt kért erről, és a vélemény megérkezett, bizony helyesen úgy van, ahogy a módosító indítványban szerepel. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm, képviselő úr. Kétperces felszólalásra Orosz Sándornak, a Magyar Szocia lista Párt képviselőjének megadom a szót. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Míg egy jogszabálytervezetből végleges jogszabály lesz, számos fázison megy keresztül, többek között nyelvtanilag is ellenőrzik a képviselők, sőt időnként még tud ós intézmények is. A végső szót a zárószavazás fogja meghozni, addig minden alakulhat, sőt az sem kizárt, hogy egyes képviselők - függetlenül pártállásuktól - véleménye is menet közben változik, hiszen pont erről szól a vita. Azon az ominózus mezőgazdasági bizottsági ülésen ugyanebben a tárgyban más döntések is születtek. Azt gondolom, hogy a pontosság kedvéért indokolt rögzíteni, hogy a mezőgazdasági bizottság egyetértett azzal, mégpedig értelemszerűen a többsége, hogy ez a helyesírási hiba kerüljön kijaví tásra, legfeljebb arról volt szó, hogy ez nem precízen, minden egyes pontban. Javasolom tehát azt, hogy ezen olyan sokat ne vitatkozzunk tovább, ezzel a kötőjeles megoldással kell hogy szerepeljen mind az NFAtörvényben, mind pedig a földbirtokpolitikai i rányelvekben. Egyébként biztos vagyok abban, hogy a kormánynak a módosítókról kialakítandó végleges álláspontja a földbirtokpolitikai irányelveknél már rögzített irányultságú lesz, magyarán: támogatást fog kapni Pap János képviselőtársamnak ez a fajta ind ítványa. Köszönöm figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm, képviselő úr. Kérdezem, hogy kíváne még valaki hozzászólni az első szakaszhoz. (Nincs jelentkező.) Úgy látom, hogy nem. Mivel több felszólaló nem jelentkeze tt, a részletes vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlás 24. pontja alapján. Megkérdezem, kíváne valaki szólni öt percben. Igen, megadom a szót Pap Jánosnak, a FideszMagyar Polgári Párt képviselőjének. Parancsolj on, öné a szó. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A 2. és a 3. pontban módosítottam, de én a 4. ponthoz is szeretnék hozzászólni, amit Orosz Sándor képviselő úr nyújtott be. Tisztelt Képviselőtársaim! A 2. pont a Nem zeti Földalapba tartozó állami termőföldvagyon rendeltetésénél azt mondja, hogy "birtokösszevonási célú, valamint az állattenyésztő telepek működését biztosító". Tisztelt Képviselőtársaim! El kell valamit dönteni: törvényt valamilyen múltbeli eseményre, m últbeli dologra hozunk, múltbeli helyzetre, jelen helyzetre, vagy előremutató törvényt hozunk. Én azt gondolom, hogy a törvénynek előre, jövőbe mutatónak kell lenni. Ez a módosítás azt jelenti, hogy az állattenyésztő telepek működését; ha ma valaki valaho l állattenyésztő
