Országgyűlési napló - 2002. évi nyári rendkívüli ülésszak
2002. július 3 (14. szám) - A Nemzeti Földalapról szóló 2001. évi CXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
750 A következő vitaszakasz a 4. §, amely a Nemzeti Földalap ellenőrző bizottság feladatait tartalmazza az 5. ajánlási pont szerint. A negyedik vitaszakaszban a helyi birtok hasznosítási tanácsok működésére terjesztenek elő javaslatot, ide tartozik a 6. és a 7. pont. Végül az utolsó vitaszakaszban a 9. §hoz érkezett indítványok találhatók a 811. pontok alapján. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, jegyző asszony. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, egyetérte a vita általam javasolt szakaszolásával. Kérem, hogy kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez látható többség. Megállapítom, hogy az Országgyűlés a részletes vita szerkezetét elfogadta. Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 1. pontja alapján. Írásban előre felszólalásra jelentkezett Kékkői Zoltán, Pap János, Nagy Kálmán, Szabó József Andor képviselő urak, mindannyian a FideszMagyar Polgári Párt részéről. Az lenne a kérésem, miután a s zakaszhatárok nem jelennek meg az írásban jelzett hozzászólásoknál, hogy gombnyomással jelezzék a képviselő urak, hogy mely részében kívánnak részt venni ennek a vitának. Öt percben lehet tehát felszólalni. Kérdezem, kíváne valaki felszólalni az 1. pont, az első szakasz vitájában. Pap János, a FideszMagyar Polgári Párt részéről, parancsoljon, megadom a szót. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném jelezni, elnök úr, hogy mindegyik vitaszakaszban az írásbeli jelentkezésem érv ényes, tehát úgy tessék majd kezelni. Tisztelt Képviselőtársaim! Az első vitaszakaszban nagyon érdekes pontról van szó, tulajdonképpen egyetlenegy pontról. Nem is értem tulajdonképpen, hogy miről vitatkozunk, és nem először fordul elő már a Há zban, hogy helyesírási hiba található a törvényjavaslatban, amit nyilvánvalóan végig kell vinni majd az összes többi ponton is. Nem is lenne érdemes erről vitatkozni - ugyanakkor mit látok? Azt látom, hogy van egy bizottság, a főbizottság, ahol egyharmada sem támogatta ezt a módosítást, és van egy másik bizottság, az alkotmányügyi bizottság, ahol viszont ezt támogatják. Eddig még nem lenne különösebb gond, mert egyik bizottság igen, a másik nem, ezen túl lehet lépni; de hogy maga az előterjesztő sem tudja, hogy tulajdonképpen mit akar ezzel a magától értetődő módosítással, az már egy kissé meglepő - tudniillik az egyik bizottsági ülésen azt mondja, hogy az előterjesztő képviselője egyetért ezzel a módosítással, a másik bizottsági ülésen pedig azt mondja, hog y nem ért egyet. A dolog azért aggályos picit, mert a főbizottság a mezőgazdasági bizottság. Akkor most úgy kell ezt értelmezni, hogy a mezőgazdasági bizottság azt mondta, hogy egyharmada sem, a mezőgazdasági bizottsági ülésen jelen lévő kormányképviselő a zt mondta, hogy nem, akkor ez ezek szerint nem. No de tisztelt képviselőtársaim, azért valamit már vegyünk tudomásul! Ha valaki véletlenül valamit elüt - ilyen lehet, ilyen van , ma már a számítógépeken a szövegszerkesztő programok ezt automatikusan adják , de tételezzük fel, hogy olyan számítógépen írta, amin ez az automatikus javítás nincs, tehát egy teljesen vétlen hiba, ilyen lehet, bárki hibázhat. De azért azt már ne kövessük el, tisztelt képviselőtársaim, egy magától értetődő hiba, helyesírási hiba ne menjen végig a törvényen, ennyit azért adjunk magunkra! Egyébként a tegnapi napon is elmondtam, és a mai napon ismét elmondom, a főtitkárságnak van egy kezdeményezése, ezt még korábban indította, mely szerint szeretnének egy nyelvészt alkalmazni a Házban, nemcsak ilyen esetekre, mert egy helyesírási hibát, egy elütést lehet javítani, hanem bizony nagyon sokszor értelemzavaró megfogalmazásokkal találkozunk. (9.50)
