Országgyűlési napló - 2002. évi tavaszi ülésszak
2002. június 12 (8. szám) - A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény, valamint a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. MIKES ÉVA (Fidesz):
464 gondolkodni, hogy hogyan tudjuk vagy hogyan leh etne a köztisztviselői életpálya presztízsét növelni. Ellenzéki képviselők hiányolták a szakmai érdekképviseleti szervezeteknek a bejelentést megelőző, előzetes, általános véleményét is. Javaslataik, indítványaik így legjobb esetben csak a részletes vitáb an lesznek megismerhetőek, ami beépíthetőségüket korlátozni vagy nehezíteni fogja. A bizottsági vitában elhangzott, hogy nem célszerű az ötéves rendelkezési állományba helyezés két évre való csökkentése, hiszen akkor esélyegyenlőtlenség alakul ki a korábba n kinevezettek és az új jogszabályok alapján kinevezettek között. Az öt év megtartása azért is indokolt lenne - ez elhangzott , hogy ezeknek a főtisztviselőknek a mandátuma egy kormányzati perióduson átnyúlhassék. Ellenzéki oldalról kérdésként fogalmazták meg azt is, hogy mi indokolta a Közszolgálati Ellenőrzési Hivatal nevének megváltoztatását, illetve az új elnevezés milyen új közigazgatásszervezési feladatokat takar. Ezen aggályok miatt a rendészeti bizottság ellenzéki képviselői az előterjesztést álta lános vitára nem tartották és nem tartják alkalmasnak. Köszönöm figyelmüket. (Szórványos taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Országgyűlés! Most a képviselői felszólalások következnek. Elsőként az írásban jelentkezett képviselőknek adom meg a szót: Mikes Éva képviselő asszony, a Fidesz képviselője következik. DR. MIKES ÉVA (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Miniszter Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Először is hadd mondjam el azt, amit talán furcsa e Ház falai között mo ndani, hogy az egyet nem értések mellett igen nagy elégtétellel hallgattam a miniszter asszony expozéját. Több olyan fogalom szerepelt ebben, amivel én maximálisan egyet tudok érteni, de a Ktv. vitáiban, amelyeket az elmúlt években ez a Ház folytatott, ill etve e Ház falain kívül folytak, ezek a fogalmak szóba sem jöttek; például az OECD tagországaira vagy az európai uniós gyakorlatra való hivatkozás, amelyet én is és többen mások is rendszeresen elmondtunk, és amely rendszeresen megkérdőjeleztetett, hogy eg yáltalában ez a jogintézmény létezike. Örülök, hogy akkor ezek szerint ezt most már önök is látják, tudják, hogy ilyen van, sőt mi több, ennek gyakorlata van. Nyilvánvaló, ezen gyakorlat változó, de maga a jogintézmény teljes mértékben szokásosnak vehető mind az OECDtagországokban, mind az uniós tagországok jelentős részében. Örülök, hogy ezzel egy nagyon vitás pont az elmúlt évekből a helyére került, tehát megegyezhetünk abban, hogy ez van, nem új találmány. A másik - hogy mindjárt kiemeljek egy elemet , nagyon örültem, és ezt a bizottsági tárgyaláskor is elmondtam, hogy ebben az előterjesztésben megjelenik egy mondat, ami azt irányozza elő, hogy ha a főtisztviselő illetménye a főtisztviselői kinevezéssel kevesebb lenne, mint amennyi egyébként a köztiszt viselői illetménye volt az adott helyén és beosztásában, akkor természetesen a magasabbat kell figyelembe venni. Ennek azért örülök, mert az elmúlt időszakban hasonló módon - hadd legyek igazságos, zömmel egyébként az SZDSZ részéről - szembesülhettem azokk al az elképesztő állításokkal a főtisztviselők csillagászati, elképesztő mértékű jövedelméről és javadalmazásáról, amelyek tekintetében minden alkalommal el kellett mondanunk, hogy tessék megnézni a bértáblákat, illetve tessék megnézni, hogy ez hogyan visz onyul az egyéb, magasabb beosztású köztisztviselőknek az illetményéhez. Nagyon örülök, hogy ilyen módon az előterjesztésben ez is elismertetik, hogy bizony, főtisztviselő könnyen kerülhet olyan helyzetbe, hogy egyébként egy vezetői beosztású helyhez képest a főtisztviselői
