Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. szeptember 25 (225. szám) - Dr. Fenyvessy Zoltán (MIÉP) - az igazságügy-miniszterhez - "Megengedhető-e a népfelség korlátozása a jogalkalmazók eltérő jogértelmezése következtében? Tervez-e a kormány a hatáskörében intézkedéseket a népfelség érvényesülésének biztosítására, hasonl... - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP):
672 Köszönöm a szót. Köszönöm államtitkár úr válaszát, amelyben különö sen meglepett, hogy van olyan parlamenti párt, amelynek egy bűnszövetkezet végez legális tevékenységként szórólapkihordást. A válasza összességében megnyugtató, mert abból egyértelműen kivilágosodott, hogy az APEH nyomozó hivatala a feladatát végzi, méghoz zá jól. Mindannyiunkat felháborítanak az ilyen bűncselekmények. Érthetetlen számomra, hogy egyesek pont azt az intézményt támadják, amely ezeknek a bűncselekményeknek a megelőzése és felderítése céljából jött létre. A válaszát elfogadom. Köszönöm szépen. ( Taps a kormánypárti oldalon.) Dr. Fenyvessy Zoltán (MIÉP) - az igazságügyminiszterhez - "Megengedhetőe a népfelség korlátozása a jogalkalmazók eltérő jogértelmezése következtében? Terveze a kormány a hatáskörében intézk edéseket a népfelség érvényesülésének biztosítására, hasonló esetek elkerülése végett?" címmel ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Az interpelláló képviselő elfogadta az államtitkár úr válaszát. Tisztelt Országgyűlés! Fenyvessy Zoltán, a MIÉP képviselője, interpell ációt nyújtott be az igazságügyminiszterhez, "Megengedhetőe a népfelség korlátozása a jogalkalmazók eltérő jogértelmezése következtében? Terveze a kormány a hatáskörében intézkedéseket a népfelség érvényesülésének biztosítására, hasonló esetek elkerülés e végett?" címmel. Fenyvessy képviselő urat illeti a szó. DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP) : Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! A MIÉP helyi önkormányzati képviselője 2001 júliusában helyi népszavazást kezdeményezett Törökbálint nagyközségben a helyi telepü lésszerkezeti tervvel kapcsolatosan. Az aláírásgyűjtés során a szükséges aláírásmennyiség összegyűlt, a választási bizottságok azonban 69 esetben az aláírásokat azért nyilvánították érvénytelennek, mert a személyazonosító jelek javítva lettek, de a javítá s nem került szignálásra. Kifogás alapján a Pest Megyei Bíróság 2001. július 20án kelt jogerős határozatában a választási bizottságok határozatait hatályon kívül helyezte, és az aláírások újraszámlálását rendelte el a következő iránymutatással: "Nincs a j ogi szabályozásban olyan előírás, hogy nem lehet javítani, illetve javítás esetén azt szignálni kell, az azonban nyilvánvalóan elvárható, hogy a javítás eredményeként a szükséges adatok megállapíthatók legyenek." Az újraszámlálás során a választási bizotts ágok a bíróság fenti iránymutatása ellenére döntő mértékben továbbra is érvénytelennek tekintették azokat az aláírásokat, amelyeknél a személyazonosító jel javításra került, de a javítás szignózása nem történt meg. A népszavazás elrendeléséhez csak 52 érvé nyes aláírás hiányzott. Kifogás alapján a Pest Megyei Bíróság 2001. augusztus 3án hozott újabb döntésében a választási bizottságok döntését - meglepetésre - helyben hagyta. A korábbi döntéshez képest tizennégy nap elteltével, a tanács összetételében egy s zemély megváltoztatásával a korábbitól homlokegyenest ellenkezően döntött ugyanaz a bíróság, ugyanabban a tényállásban. A népszavazás a népfelség alkotmányos alapelvéből fakadó közvetlen hatalomgyakorlás. A bírói tanácsban két héten belül csupán egy tag fe lcserélése utáni újraértelmezése során a jogszabály tartalma korlátozódott, szűkült, egyértelmű törvényi rendelkezés hiányában. Azt mondják, itt joghézag van. Jelen esetben 2312 állampolgár akarata hiúsult meg egyetlen jogalkalmazó véleményeltérésén.
