Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. szeptember 24 (224. szám) - A Magyar Köztársaság 2001. és 2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgyalása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FONT SÁNDOR (MDF):
529 Tisztelt Országgyűlés! Ezért, mindazért, ami az áll ami vagyonnal, a közvagyonnal 1998 júniusa, a Fideszkormány megalakulása óta folyik, minden felelősség a Fideszkormányt és a Fideszt terheli. Ebben az ellenzék semmiféle társfelelősséget nem vállalhat. Ezért ezt a törvényjavaslatot sem tudjuk igenlő szav azatunkkal támogatni. Amit az adófizetők pénzével és az adófizetők pénzéből létesített állami vagyonnal önök ebben a ciklusban művelnek, ezért önöknek kell elszámolni. Ezt mi nem tudjuk támogatni. Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (dr. Wekle r Ferenc) : Hozzászólásra megadom a szót Font Sándor úrnak, az MDF képviselőjének. (19.50) FONT SÁNDOR (MDF) : Köszönöm szépen szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A pénzügyi bizottság ülésén a kormányzati oldal egyértelműen azt mondta, hogy a költségv etési törvény módosítása így, ebben a formájában megszavazható. Ugyan az ellenzéki képviselőtársaim felvetései teljesen más síkra terelték ennek az indítványnak a lényegét, de ne tévessze senki szem elől, hogy az eredeti cél mellett, ami miatt ezt kénytele nek vagyunk ma behozni, ne nyissunk meg olyan térfélen vitát, amely régóta húzódik ugyan itt a parlamentben, de szerintem erkölcstelen, hogy most ezeket a pontokat is idehozzuk. Konkrét indokként az hangzott el a szocialista oldalról, hogy miért csak 30 na pig kell a kezességvállalást megadni, hiszen ha azalatt az idő alatt nem oldódik meg a probléma, akkor netán 30 nap múlva újra törvényt kell módosítani. Igen, ez így fog történni, de nem azért, mert a beterjesztő pénzügyminiszter úr vagy valaki más ezt így találta jónak saját kútfőből, hanem azért, mert az EUs miniszterek múlt pénteki tanácsa egyértelművé tette, hogy általánosan ezt a 30 napot fogadják el, ha ezen túlmenne bármelyik ország saját alanyi jogon, az nem más, mint egy állami cégnek az általános rendszabályokon túli támogatása, ami nem illik bele az EU- és egyéb európai országok általános szabályozásába. Tehát nem térhetünk el ettől az igénytől és normatívától, mert akkor mi külön nagyobb támogatásban részesítünk egy nemzeti társaságot, mint ahog y ezt a többi európai országban megteszik, mert ők ugyanezzel a problémával küzdenek a napokban, mint amivel most Magyarország. Tehát arra szerettem volna rámutatni, hogy ez egy álindok, hogy miért nem így, és miért pont a 30 nap, ez nem kérdés, habár lehe t belőle kérdést generálni. A második kérdés, hogy a Malév teljes pénzügyi helyzetéről is kellene átfogó képet kapnunk, és csak úgy hajlandó a Szocialista Párt nyugodt szívvel - ha jól értettem - ezt megszavazni. Ez erkölcstelen kérés most, ebben a pillana tban, mert ennek semmi köze nincs egyetlen légitársaság helyzetéhez sem, nincs köze ahhoz, hogy most nyereségese a KLM vagy a Malév, vagy veszteséges, vagy mi van vele, ahhoz, hogy mindegyik nemzeti légitársaságtól a biztosítók visszaléptek, és kénytelene k állami kezességet adni az adott ország kormányai. Tehát a két ügyet messze nem lehet egy paritásba, egy kölcsönösségi alapba helyezni úgy, ahogy az ellenzék ezt szeretné, és ahogy most ebben a nemkívánatos helyzetben mégis előhozta ezt a problémát. Lehet erről, ha önök akarnak, vitanapot rendezni, ahogy bármi másról is szoktak kezdeményezni, persze állunk ennek is elébe, de ezt az alkalmat felhasználni arra, hogy átvilágítást kérni a Malévről, és ehhez feltételként kötni, hogy csak akkor szavazzuk meg, sz erintem ebben a pillanatban erkölcstelen lépés. Nem csodálkozunk azon, hogy az SZDSZ részéről Bauer Tamás úr által elmondottak ugyanezt a logikát veszik alapul: na jó, jó, hogy ezt a kezességvállalást meg kell tenni, de milyen kezességvállalási modelljei v oltak eddig a kormánynak. Ebből utána elindul az áradat, hogy őszerintük az így nem felelt meg. Ugyanazt a - szerintem vélelmezhetően nem etikus - magatartást vélem ebben felfedezni, érdemben természetesen nem tudtak és nem is fognak tudni ezzel a javaslat tal szemben indokot felhozni.
