Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. szeptember 6 (223. szám) - Az ülésnap megnyitása - A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP):
418 de azt magam is szívesen elválasztom a nonprofit szektor által fenntartott intézmények sorsától, illetve a fenntartók támog atásától. Különböző okok miatt alakult ez így, és természetesen ebben az előző kormány döntései is benne vannak. Tehát én csak megállapítom a tényt, hogy a szektorsemleges finanszírozás elve ma sem sértetlenül érvényesül. Azt azonban nem tudom tudomásul ve nni, hogy egyházi fenntartó és egyházi fenntartó között is különbséget tegyünk. A törvény hatályba lépő, nem túl számos intézkedései között ott van az egyházi fenntartók tanácsának létrehozása. Hogy ez a kör kiterjede minden egyes egyházi fenntartóra, az a törvény szövegéből nem derül ki. Az viszont kiderül az 54. §ból, hogy a későbbiekben valahol, valakik különbséget fognak tenni egyházi fenntartó és egyházi fenntartó között. Tudniillik a most hatályba nem lépő 54. § azt mondja, hogy azok az egyházi fenn tartók, amelyek a kormánnyal szociális feladatok ellátására is kiterjedő megállapodást kötöttek, személyes gondoskodást nyújtó alapellátási tevékenységük után külön jogszabályban meghatározott támogatásra tarthatnak igényt. Nem tudom eldönteni, hogy mi les z előbb: a tyúk vagy a tojás. Az egyházi fenntartók tanácsába elnyert tagság vajon egyben azt is jelentie majd, hogy amikor ez az 54. § hatályba lép, akkor ez a külön juttatás azokra lesz érvényes, akik most azonnali hatállyal bekerülnek az egyházi fennta rtók tanácsába? Félek, hogy így lesz, és azt gondolom, hogy a válogatás nem felelhet meg az állampolgári igényeknek és azoknak a vallási szempontoknak, felekezethez való tartozás szerinti különleges igényeknek, amelyeket az alkotmány lelkiismereti és vallá sszabadságot rögzítő, alapvető emberi jogot kifejező szabálya alapján mindenkinek tiszteletben kell tartani. Ezért azt gondolom, hogy az 54. § ebben a formájában el nem fogadható, külön furcsának tartom, hogy egy nemzetközi megállapodást mint erősítő érvet citál ide a szakasz. A nemzetközi megállapodások önmaguktól részei a magyar jogrendnek, tehát egy törvényben erre külön hivatkozni szükségtelen. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Megköszönöm képviselő asszony felszólalását, és kétperces időkeretben megadom a szót Jauernik István képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Öné a szó. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Steinerné V asvári Éva képviselő asszony egy korábbi, mintegy húsz perccel ezelőtti hozzászólásához szeretnék két percben visszatérni. Képviselő asszony azt kifogásolta, hogy a vita elején én itt a Házban azt mondtam, hogy a kormány képviselőjének a bizottsági ülésen elhangzott ígérete ellenére az önkormányzati és rendészeti bizottság tagjai nem kapták meg a hatásvizsgálatról készült tájékoztatót és az adatokat tartalmazó tájékoztatót. Képviselő asszony itt állította, hogy postakönyvvel bizonyítja, hogy ők leadták ezt az anyagot. Ez valószínűleg így van, hogyha ő ezt mondja, de én továbbra is tudom állítani és továbbra is fenntartom, hogy az önkormányzati és rendészeti bizottság tagjai nem kapták meg ezt az anyagot. Én utánanéztem, sajnálatos módon ezek az anyagok az ön kormányzati és rendészeti bizottság titkárságán vannak. Én ezelőtt tíz perccel egyet magamhoz vettem, ezennel így az általános vita vége előtt röviddel hozzájutottam ehhez az anyaghoz. Úgy gondolom, hogy minden ilyen félreértést, minden ilyen problémát el lehetett volna kerülni, ha a jogszabályi előírásoknak megfelelően a törvényjavaslattal egy időben és valamennyi országgyűlési képviselő megkapta volna ezt az anyagot. Szükségesnek tartottam ezt a kiegészítést elmondani, mert így a valós és így az igaz. Kös zönöm figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)
