Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 29 (244. szám) - A villamos energiáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - TARDOS MÁRTON (SZDSZ):
3324 A másik javaslatom, amit Göndör képviselőtársam is említett, az alkotmánnyal és a büntető törvénykönyvvel is ellentétes, felemelt díj intézményének a törlése lenne, amelyre a ombudsman is fölhívta a figyelmünket. A javaslat végigmegy a törvényen, tehát minden egyes erre való hivatkozást javaslok törölni a törvényből. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Balczó Zoltán úr, a MIÉP képvis elője. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Létezik energiapolitikai irányelvekre vonatkozó országgyűlési határozat, amely szerint kétévente kellene beszámolni. A beszámolók megérkeznek, sajnálatos módon a parlament elé nem szokott kerülni. Általában a Magyar Energia Hivatal éves jelentése kapcsán tudnak a képviselők ezekről az irányelvekről, ezeknek a megvalósulásáról is szólni. Ebben a törvényben az én módosító indítványom a villamos energia tekintetében helyezné el az t a felelősséget és lehetőséget, hogy a követelményeket az Országgyűlés állapítja meg. De hogy mennyire kusza a helyzet: ha valaki ismeri a törvényt, akkor a következő feltűnhetett, ami elég nehezen követhető: a Magyar Energia Hivatal egyébként több tekint etben helyes jogállása feladatának a módosulása a villamosenergiatörvénybe kerül be most. (16.20) A Magyar Energia Hivatal nemcsak a villamos energiával foglalkozik. Ugyanakkor ugyanez a rész megjelenik a hatályba lépő rendelkezések között, a gázenergiáró l szóló törvény módosításaként, éppen azért, mert ha 2003. január 1jén lép hatályba a villamosenergiatörvény, de már az előtt ilyen jogosítványokat akarunk, akkor mégis muszáj a gázenergiáról szóló törvényt módosítani, mert jelenleg ott van szó a Magyar Energia Hivatalról. Tehát az azért tagadhatatlan, hogy talán már csak logikailag is kellene egy energiatörvény, egy általános törvény, abban a MEHnek a pontos helyzetét tisztázni, és utána jönnének az ágazati törvények. Tehát az, hogy ez most is elég öszv ér módon lett rendezve, azt hiszem, tagadhatatlan. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Tardos Márton úr, az SZDSZ képviselője. TARDOS MÁRTON (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. A vita ezen szakaszában Szalay Gábor kollégánk elmond ta már, hogy milyen közös javaslatokat tettünk, és azokat miért tettük. Egy kérdésre szeretném azonban felhívni képviselőtársaim és a kormány képviselőinek a figyelmét. A vezetékes energiaellátás egy nagyon bonyolult ügy, ahol többet kell biztosítani, mint a piacokon általában. Ezért a liberalizálásnak és az állami ellenőrzésnek egy egészen más kombinációját kell alkalmazni, mint ami érvényes vagy érvényes lehet, teszem azt, a harisnyatermelésben vagy a cipőtermelésben, vagy akár más ipari termék előállítás ában. A vezeték akkor is monopolhelyzetet teremt a termelők és az elosztók számára bizonyos konkrét kérdésekben, ha a villamosenergiaelőállítók között az országban jelentős verseny van, és a liberalizálásnak ezeket a pozitív hatásait, amit a verseny megte remt, a társadalom élvezheti. Nem beszélve arról, hogy egy jelenleg működő szisztémából a liberalizált szisztémába való átvezetés még bonyolultabbá teszi az átmenet éveiben ezt a kérdést. Ezért szükség van arra, hogy egy ezzel foglalkozó szerv jelentős hat almi pozícióba kerüljön az ellenőrzés ügyében. Itt két kérdés ellenőrzéséről van szó. Az egyik dolog, hogy megfelelő versenyfeltételek között alakule ki a fejlesztés, mert ha létrejön egy nagy kapacitás, amely nem versenyfeltételek között alakult ki, az t ársadalmi kárt okoz akkor is, ha előbbutóbb a magántulajdonos képviselője ebben tönkremegy. A tönkremenés egyúttal az ellátás biztonságát is veszélyeztetheti. Mivel itt az ellátás
