Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 27 (242. szám) - A terrorizmus elleni küzdelemről, a pénzmosás megakadályozásáról szóló rendelkezések szigorításáról, valamint az egyes korlátozó intézkedések elrendeléséről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ):
3059 bebizonyítottuk, hogy a javaslat nincs összhangba n az irányelvtervezettel, súlyos alkotmányossági és törvényes kifogások fogalmazhatók meg vele szemben. A kormányzat egészen az elmúlt hétig mereven ragaszkodott hibás álláspontjához. Az alkotmányügyi bizottság múlt heti ülésén az igazságügyi tárca képvise lője azonban az alábbiakat mondta: "A kormány a zárószavazás előtt azért terjesztette elő ezt a módosító javaslatot, mert arra az álláspontra jutott, hogy az idáig támogatott módosító javaslatok elfogadása esetén, ha így születik meg a törvény, akkor a pén zmosás elleni törvény és az ügyvédi törvény együttes alkalmazása komoly problémákat okozhatna. Nem lenne egyértelműen megállapítható, hogy mi is marad, mi lesz az ügyvédi titok jelentése a jövőben. Nem lenne egyértelműen megállapítható, hogy milyen korláto zások vonatkoznak rá, és melyek azok az esetek, amikor az ügyvédi titok korlátozás nélkül, teljes mértékben érvényesül. Ezek a problémák az igazságszolgáltatás működését is veszélyeztetnék, adott esetben azt az alkotmányos funkciót, amit az ügyvédek betölt enek. Indokolt egy olyan megoldást kialakítani, amely figyelembe veszi az időközben elfogadott közösségi irányelvmódosításban foglalt azon szempontot, hogy a tagállamok 18 hónapot kaptak arra, hogy az irányelvmódosításban foglaltakat implementálják a haz ai jogukba." Ez teljesen más, mint amiről korábban szó volt. Ha az eredeti javaslat került volna elfogadásra, akkor egy alkotmányellenes törvény lépett volna hatályba, és az Alkotmánybíróság lett volna kénytelen ezt megállapítani, úgy, mint ahogy azt a táb labíróságok esetében a múlt héten tette. A javaslat még így is biankó csekket állít ki a kormánynak, hiszen a tartalmát rendelet fogja kitölteni, és annak tervezetét a kormány törvénysértő módon nem nyújtotta be a Háznak, és semmilyen konkrét tájékoztatást nem kaptunk a pénzmosás hazai helyzetéről sem. De tekintettel Magyarország nemzetközi kötelezettségvállalására, az ügy fontosságára, ezért és csak azért a törvényt a Szabad Demokraták Szövetsége most megszavazza. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az SZDS Z padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ugyancsak írásban jelezte hozzászólási szándékát Eörsi Mátyás képviselő úr, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő ú r. DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Ezt a mai napot, illetve a mögöttünk álló hetet akár a szabadságjogok győzelmének is tekinthetjük, ugyanis összhangban a Hankó Faragó Miklós által mondottakkal, a Szabad Demokraták Szövetsége közel állt ahhoz, hogy a törvényjavaslatot megszavazza, figyelemmel arra, hogy egyetértünk azokkal a törekvésekkel, hogy Magyarországnak csakúgy, mint minden demokratikus országnak, minden, a jogállamiságnak megfelelő kötelezettségnek eleget ke ll tennie annak érdekében, hogy a pénzmosással, illetve a terrorizmussal szemben hatékonyan lehessen fellépni. A jogállamiság követelményeinek megfelelően, szeretném hangsúlyozni, ugyanis egészen a legutóbbi időkig, az előttünk álló törvényjavaslat sajnos nem felelt meg ennek a szempontnak. Mint önök előtt is ismeretes, a legnagyobb kormánypárt, sajnos még ellenzéki támogatással is - szeretném aláhúzni, hogy ez nem a Szabad Demokraták Szövetsége volt , egyetértett azzal a javaslattal, ami az én szememben t eljes mértékig abszurd javaslat volt. A dolog lényegét úgy lehetne összefoglalni, hogy egy ügyvédnek a saját ügyfelével szemben feljelentést kellett volna tennie a hatóságokhoz különböző körülmények fennforgása esetén. Amikor mi ez ellen felemeltük a szavu nkat, többen azt mondták, hogy ugyan már, ez egy egyszerű ügyvédlobbi kérdése, az ügyvédek szeretnének egy nagyobb mozgásteret. Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném aláhúzni, hogy ez nem így van. Ez nem egyszerűen az ügyvédség szakmai szempontjaival ellent étes javaslat volt, hanem egy országban uralkodó szabadságjog állapotáról lett volna egy kórkép akkor, ha egy országban az egyébként bevádoltak
