Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 12 (240. szám) - A Magyar Köztársaság 2000. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
2799 úgymond, ad az embereknek, hogy ez kinek ad és hogyan van arányban azokkal a tételekkel, amit állandóan hangoztatnak, és persze erről ám a miniszterelnöki interjú sem szólt, hogy itt van 52 milliárd forint készfizető kezességvállalás. Tisztelt Elnök A sszony! Tisztelt Ház! A szocialista frakció számos ponton javaslatot tett arra, hogy korrigáljuk ezt a zárszámadást. Tettük ezt azért, mert önök a módosító javaslatokkal, a kormánypártok által támogatott módosító javaslatokkal összekeverték a törvénytelens éget a klientúratámogatási célokkal és a jogos igényekkel. Mi arra tettünk kísérletet Veres János képviselőtársammal, hogy a durva törvénytelenségeket - mert maradt azért még benne, de a durva törvénytelenséget , a klientúraépítés, a klientúratámogatás le hetőségét (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból: Beszélj a Medgyessyről!) próbáljuk kiszedni; maradjon benne a jogos igények alátámasztását szolgáló módosító javaslat. Kérjük önöket, tegyék lehetővé, hogy a miniszterelnök úr és a szocialista frakció egyö ntetűen tudja támogatni a zárszámadást. Ennek az a feltétele, hogy módosító javaslatainkat szavazza meg a kormány, és utána mi is megszavazzuk a zárszámadást. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen. ugyancsak a Házszabály 50. § (2) bekezdésére hivatkozással megadom az ismételt felszólalásra a lehetőséget Veres János képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. DR. VERES JÁNOS (MSZP) : Köszönöm a sz ót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Miután az imént idő hiányában nem állt módomban szólni egy másik javaslatról, ezért szeretném ezt most pótolni. Konkrétan arról a javaslatról szeretnék szólni, amely az ÁPV Rt. állami vagyon utáni részesed ésként 2002ben 32 milliárd forint befizetési teljesítésével foglalkozik. A kormánypártok megszavazták azt a módosító javaslatot, amely ezen 32 milliárd forint befizetésével kapcsolatban felpuhítja a korábbi költségvetési törvényben szereplő szabályozást, ugyanis azt mondja a mostani javaslat: amennyiben az ÁPV Rt.hez a hozzárendelt állami vagyonnal kapcsolatosan befolyó osztalékbevételek nem érik el ezt az összeget, azokat az ÁPV Rt. a hozzárendelt állami vagyonból befolyó más bevételei terhére kiegészíti . A szándék világos: nem bíznak abban, hogy lesz annyi bevétele az ÁPV Rt.nek, ugyanakkor szeretnék, ha ez a forrás befolyna a költségvetésbe. A probléma csak az, hogy aki ezt a módosító javaslatot készítette, illetve aki megszavazta, nem volt elég körült ekintő, mivel a költségvetési törvényben nemcsak egy szövegszerű rész van, hanem van egy 1. számú melléklet és van egy 11. számú melléklet is. Ha és amennyiben a költségvetési törvény általam hivatkozott 1. számú és 11. számú mellékletében nem módosítja az Országgyűlés azt a jogcímet, amilyen jogcímen a 32 milliárd forintnak be kellene folynia, akkor nyilvánvalóan olyan koherenciazavar keletkezik az immár módosított 20012002. évi költségvetésben, amelyet csak törvénymódosítással lehet helyre tenni. Úgy gon doltuk tehát, amikor ezt a módosító javaslatot megfogalmaztuk, hogy a törvényes működés, az ország törvényes működése érdekében a kormánypártok szavazzák meg ezt a javaslatot, hiszen így válik nyilvánvalóvá és így válik lehetségessé az, hogy egymással össz hangban álló szövegszerű megfogalmazás és egymással összhangban álló mellékletben szereplő jogcímmeghatározás szerepeljen a költségvetési törvényben. Szeretnék egy másik pontra visszatérni, ez pedig a költségvetési bizottságban elhangzott vita alapján a 4 . pont. Ezzel kapcsolatban szeretném megemlíteni, a kormány képviselője a bizottsági ülésen megígérte, hogy tájékoztatni fogja a bizottság tagjait arról, hogy ama 21,3 millió forintos összegű, állammal szembeni tartozás elengedésében részesülő Altek Tégla- és Cserépipari Kft. vajon kinek a tulajdona. Tekintettel arra, hogy a Magyar Országgyűlés történetében nem volt arra példa, hogy magántulajdonban levő gazdasági társaság állammal szembeni kötelezettségét egy törvényben
