Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 6 (236. szám) - Göndör István (MSZP) - a legfőbb ügyészhez - "Mi folyik itt?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész:
2207 Naponta olvassák, hogy Simon Lászlót 160 milliós feltételezett ügye miatt körözi és le akarja tartóztatni a rendőrség, de nem tudják, és nem értik, miért segítet te ugyanez a rendőrség és az ügyészség a Fidesztanácsadó Varga Tamást - aki a hírek szerint Simicska Lajos APEHelnöksége idején 2 milliárd forintos áfacsalást követett el - az előzetes letartóztatás elmulasztásával (Ughy Attila közbeszól.) és a körözés k ésleltetett kiadásával megszökni a felelősségre vonás alól. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Mi van Dunavecsén?) Elképednek, amikor azt hallják, egykét éve ítélet nélkül börtönben tartott gyanúsított bizonyítékokat ad át a bíróságnak arról, hogy a hivatalb an lévő belügyminiszter korábbi üzleti vitájuk miatt bérgyilkossal akarta megöletni. (Dr. Répássy Róbert: Joga van hazudni!) Még csak szabadságra sem küldték a vizsgálat idejére. A legutóbbi hír az, hogy a Fidesztanácsadó Schlecht Csabát véglegesen ártatl annak nyilvánították. (Szórványos taps a Fidesz soraiban.) Kérdezem a legfőbb ügyész urat, mivel tudja magyarázni a rendőrség és az ügyészség megkülönböztetett intézkedéseit egyes gyanúsítottakkal kapcsolatban. (Molnár Róbert közbeszól.) Őszintén mondja me g, mit tett annak érdekében, hogy a jelenlegi differenciált bűnüldözési gyakorlat megszűnjön! Mit gondol, ezzel a magatartással mit üzen a vállalkozóknak, és nekünk, állampolgároknak? (Az elnök csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Kérem, m ondja meg őszintén, ön szerint is ártatlane Schlecht Csaba! Várom válaszát. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Az interpellációra Polt Péter legfőbb ügyész úr fog válaszolni. DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész : Tisztelt Elnök Ú r! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Mindenekelőtt szeretnék utalni arra, hogy dr. Katona Béla és Tóth Károly képviselő urak azonos című, és lényegében megegyező tartalmú interpellációira szeptember 25én és október 16án részletesen válaszolta m - ezt nem kívánom megismételni. A képviselő úr interpellációjában új elemként jelenik meg az a bírálat, hogy Szabadi Béla, volt politikai államtitkár ügyében még a vádemelésig sem tudott eljutni az ügyészség, ugyanakkor a képviselő úr ezt az ügyet a Schl echt Csaba ellen folytatott nyomozással állítja párhuzamba. Ha ez utóbbival kapcsolatban egyébként annyi szakmai kifogás merül fel, amit Szalay képviselő úr az előbb itt előadott, akkor megmondom őszintén, nagyon csodálkozom, hogy miről is beszélünk. A vol t politikai államtitkár ellen folytatott eljárás kapcsán megjegyzem, hogy az egyes nyomozások időtartamát a bűncselekmények száma és jellege, a bizonyítékok felkutatásának módja egyaránt befolyásolhatja. Szabadi Béla ügyében - megnyugtathatom a képviselő u rat - a több irányú, igen kiterjedt nyomozás szakszerűen halad előre, és azt is tudom mondani, hogy ha ez az ügyészségen múlik - megismétlem: ha az ügyészségen múlik , akkor ez a továbbiakban is így lesz; nyilván, ha nem az ügyészségen, akkor nem így lesz . (Moraj az MSZP soraiban.) Arról tudom még tájékoztatni a képviselő urat, hogy a belügyminiszter úr ellen tett feljelentés ügyében az ügyészség napokon belül döntést fog hozni. Tehát csak megismételni tudom, amit az előző két interpellációra adott válaszo mban már elmondtam, hogy az ügyészség az ügyekben érintett vagy gyanúsítottként kihallgatott személyek nemére, foglalkozására, korára vagy pártállására tekintet nélkül az alkotmányos alapelvek messzemenő tiszteletben tartásával, a vonatkozó jogszabályok el őírásai szerint jár el. Ebből, azt gondolom, okszerűen következik, hogy a jelenlegi bűnüldözői gyakorlat ilyen irányú megváltoztatását nem tartom szükségesnek. Az interpelláció negyedik kérdéséből egyértelműen kitűnik, hogy a képviselő úr a büntetőjogi fel elősség problematikáját emocionális alapon közelíti meg. A jogalkalmazónak azonban alkotmányos kötelessége, hogy a büntetőügyek megítélésekor kizárólag a jogszabályi rendelkezéseket vegye figyelembe. A különbség egyébként úgy is lefordítható, hogy más dolo g hinni
