Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. október 17 (232. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. HORVÁTH BALÁZS, az MDF képviselőcsoportja részéről:
1551 nyomás az Igazságügyi Minisztériumon a menekültügyi hatóságok részéről, én akkor sem látom a közokirathamisítást olyan jellegű cselekménynek, ahol önmagában az előkészület büntethető legyen, akkor, ami kor fel tudnék sorolni egynéhány más, a társadalmat megriasztó és visszahökkentő bűncselekményt, ahol tárgyi eszköz szükséges a bűncselekmény elkövetéséhez és az előkészület mégsem pönalizált önállóan. (10.50) Egykét példát azért még felhoznék. Csak példa ként hozom fel, ahogy az imént mondtam, hogy egy lapszust, egy szóhiányt vélek felfedezni a 32. § (2) bekezdés második fordulatában, ez az engedéllyel történt fogolyeltávozásról szól. Idézem: "Fogolyszökés esetén, ha az elítélt a szabadságvesztés végrehajt ása során a részére engedélyezett büntetésfélbeszakítás, eltávozás, rövid tartamú eltávozás vagy kimaradás tartamának elteltével abból a célból nem tér vissza, hogy a büntetés végrehajtása alól kivonja magát, vétséget követ el." - így szól a kormány által beterjesztett tényállás. Ez tartalmilag, stiláris elemzés után azt jelenti, hogy ha valaki egy óráig nem megy vissza, egy órára vonja ki magát a büntetésvégrehajtás alól, már vétséget követ el. Biztos vagyok abban, hogy az önök, a jogalkotó szándéka a kv ázi végleges kivonásra irányul, ezért indítványozom, hogy az utolsó fordulatot szövegezzék így: ha a büntetés végrehajtása alól végleg kivonja vagy kivonni szándékozza magát. Ez a jogalkalmazás szempontjából lényeges. Egyébként, hogy mennyire igazam van, a Btk. indokolása, még az 1962. évi, ezzel nagyon pontosan foglalkozott, úgyhogy néha a régiekből is lehet meríteni; célszerű lett volna azt is megnézni, hogy egyértelműen fogalmazzak. A novella 61. és 62. §a minősített esetként kezeli, ha a pénzmosást ügy véd követi el. Nem csak azért, mert harmincegynéhány éve ügyvéd vagyok, de nagy meglepetésként ért ez a felminősítő körülmény. Őszintén megmondom, hogy hiányolom innen az orvost, a kozmetikust vagy például azt a plasztikai sebészt, aki a pénzmosáshoz úgy asszisztál, hogy átalakítja a bűncselekményt elkövető arcát, akkor, amikor pontosan ezen törvényi rendelkezést értelemszerűen alátámasztandó a későbbiek során úgy módosítja a törvény a bűnügyi nyilvántartással kapcsolatos törvényt, hogy az OIT elnöke és az igazságügyminiszter a végrehajtók és mások vonatkozásában jogosult olyan adatokhoz hozzájutni, amelyek az előélettel kapcsolatban információt juttatnak el az OIT elnökének, illetve az igazságügyminiszternek. Nekem teljesen egyértelmű, hogy ennek az a cé lja, hogy kvázi tiszta emberek kerüljenek be az apparátusba. Ezt a jogot a Magyar Ügyvédi Kamarának nem adja meg a törvényalkotó, ugyanakkor ugyanazokat a jogokat, kötelmeket, magyarul: ugyanazt a kényszerzubbonyt húzza rá az ügyvédre, mint az előző bekezd ésben írt hivatalos személyekre. Azt pedig különösnek, meglepőnek és remélem, motíváció híjával lévőnek tartom, hogy gondatlan elkövetési magatartás mellett az ügyvéd is felelősségre vonható büntetőjogilag a pénzmosás vonatkozásában. Töredelmesen bevallom - nem szoktam így fogalmazni , hogy ezt jogi abszurdumnak tartom. Még egy ilyen lapszus, vagy nem is lapszus, még egy ilyen fenntartásunk van a különös részi módosításokkal kapcsolatban, amire többen céloztak már. A hivatalos személy felelősségét a feljel entési kötelezettséget illetően teljes körűvé tenni rendkívül nagy hibának tartom, és természetesen módosító indítványt fogunk hozzá benyújtani. Egyetértek és egyetértünk azzal, hogy ha a hivatalos személy a hivatali működésével összefüggésben jut ilyen in formációhoz, akkor ezért felelősségre vonassék, ezt, államtitkár úr, tisztelt Ház, evidenciának tartom; de ha nem a hivatali információkörön belül, ha nem a hivatali működésével összefüggésben jut ilyen információhoz, akkor ez egy elég érdekes dolog lesz. A novella számos vonatkozásban emeli a büntetési tételeket, méghozzá jelentősen. Ennek függvényében óhatatlanul felmerül - ismét felmerül bennem, ezt már elmondtam egyszer , hogy végig kell gondolni, mennyire volt szerencsés a középmértékű büntetéskiszabá sra vonatkozó Btk.módosítás, már csak azért is, mert azóta rendszeresen figyelem a bűnügyi statisztikát, az OITét és a Legfőbb Ügyészségét is, és az ötletgazda figyelmébe ajánlom, hogy hogy alakul a középarányos,
