Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak

2001. október 16 (231. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):

1496 gondok vannak a törvényjavaslat 10. §ában foglalt kiegészítéssel is. Az itt alkalmazott sajátos, a

nemzetközi és a hazai gyako

rlattól merőben eltérő értelmezés alapján egyszerűen lehetetlen az

összetett és a társított csomagolást egymástól elhatárolni. A legegyszerűbb áthidaló megoldás az, ha

az ajánlás 8. pontjában javasoltak szerint ebben a kiegészítésben foglaljuk össze mindké

t változatot. A viták során meghatározott cél az, hogy a környezetvédelmi szempontból legkedvezőtlenebb, a

fizikai úton szétválaszthatatlan csomagolási változatokat terhelje a legnagyobb termékdíj, ami az

1995. évi LVI. törvény 2. mellékletében foglalt táb

lázat átalakításával érhető el. Az átalakítás

lényege az, hogy az arányosság elvének megfelelően az egyéb kategóriába kerülő anyagok díjtétele

illeszkedjék a nehéz kezelhetőség feltételeihez. Ez a táblázat ugyanis a jelenlegi formájában éppen

akkor, tehát

2003. január 1jén veszti érvényét, amikor a törvény 12. §ának új (2) bekezdése

hatályba lép. Örülök, hogy az előterjesztő ezt az érvelést elfogadta és a módosítást támogatja,

legalábbis reméljük, támogatja, a környezetvédelmi bizottságban, úgy látszik, v

alami félreértés

lehetett az előterjesztővel szemben. Tisztelt Képviselőtársak! Ha tetszik, ha nem, tudomásul kell venni, hogy Magyarországon mind a

lakosság köreiben, mind a gazdaság területén a környezetvédelmi tudat kibontakozásának a

kezdeteinél tartun

k. A kormánynak ezért ma még, és bizonyára jó ideig, az eredménnyel kecsegtető,

a környezetbarát, környezetkímélő termékeket preferáló, támogató kedvezmények bővítését kell

választania. Az olyan, talán pillanatnyi anyagi érdekeket jelentő megoldásokat, ame

lyek a bővítés

helyett a kedvezmények szűkítését célozzák, józan megfontolás alapján el kell vetni. Gondolok itt a

törvényjavaslat 5. §ára, amely a környezetbarát, környezetkímélő termékek gyártóinak,

forgalmazóinak eddig adott 50 százalékos termékdíjkedv

ezményt 25 százalékra akarja csökkenteni. (20.30) Ha már nem növelünk, akkor a környezetért tenni akarók számára legalább az eddigi

kedvezményszintet tartsuk fenn, amint azt az ajánlás 6. pontja szerinti módosító javaslatunk

tartalmazza. Számomra teljesség

gel érthetetlen, hogy az előterjesztő miért nem ért egyet a gazdasági

bizottság által is támogatott, eddig is érvényben lévő 50 százalékos kedvezménnyel. Kérem,

ismételten fontolják meg és támogassák ezt a módosítást! Az előterjesztő által fontosnak tartot

t következetesség és egységesség indokolt. De akkor minden

részletben tartsuk is magunkat ehhez! Ha a törvény a környezetet veszélyeztető vagy terhelő

termékek körét öleli fel, akkor a termékdíj is a veszélyeztetések és károk mellett a terhelések

megelőzés

éhez és csökkentéséhez járuljon hozzá. Ezt az ajánlás 3. és 11. pontjaiban foglaltaknak

megfelelően mind a törvény módosított céljában, mind a termékdíj fogalmában érvényesítendőnek

tartom. Képviselőtársaim! Ahogyan azt már többször is hangsúlyoztuk, az SZ

DSZ fontosnak tart és

támogat minden olyan célirányos törekvést, amelynek rendeltetése a természeti erőforrások kímélése,

a természeti vagy az épített környezet terhelésének megelőzése, mérséklése. Ezért az előttünk lévő

törvényjavaslatot - a '95. évi LVI. törvény korszerű szemlélet tükröző megújítása szükségességének

újbóli hangsúlyozásával - csak az általam ajánlott módosítások figyelembevétele esetén tartjuk

elfogadhatónak. Köszönöm a figyelmüket.

(Szórványos taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (d

r. Wekler Ferenc)

: Kétperces hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz)

: Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én természetesen jeleztem is, amit Lotz képviselő úr

mondott, hogy kettős jelentése lehet ennek a fogalom

nak. Én ezt el is fogadom, csak akkor ebben a

törvényben a következőképpen kell szerepelni: "csomagolóeszköz (csomagolás)", és ugyanazt a

fogalmat kell használni. Nagy probléma, hogy a csomagolóeszközre mint anyagra - ha most