Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. október 16 (231. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. LOTZ KÁROLY (SZDSZ):
1495 Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Elöljáróban, örülök, hogy Pap János támogatta az első számú módosító indítványomat, sajnos csak ő, és a tárca nem, pedig, azt hiszem, eléggé logikus a terheléseknek a beemelése ebbe a fogalomrendszerbe; bízom benne, hogy még egyszer meggondolja a tárca az ezzel kapcsolatos javaslatomat. Ugyanakkor szükséges felhívni a figyelmet arra, hogy a törvényjavaslattal kapcsolatos eddigi vita egyik fontos tanul sága az idő múlása. Mire a javasolt záró rendelkezések szerinti utolsó módosítási határidő, azaz a 2003. január 1jei hatályba léptetés elérkezik, addigra a kisebbnagyobb mértékű változtatások helyett a szerepét betöltött 1995. évi LVI. törvény átfogó áta lakítására van szükség, lényegében egy új törvényre. Ha valóban az uniós elvek érvényesítése volt a módosításra vonatkozó, előttünk fekvő törvényjavaslat egyik indítéka, akkor ebben a szellemben is kellene cselekedni. A kormány szeme előtt ne a minden rész letre kiterjedő közvetlen szervezés, irányítás, forrásteremtés és a tételesen meghatározott felhasználás hosszú távú célja lebegjen, az állam feladata megítélésem szerint itt - és ennyit talán megengednek a módosító indítványunk előtt - a követelmények meg határozása, a peremfeltételek kitűzése, valamint a maga sajátos eszközeivel való ösztönzés, korszerű ellenőrzés és szükség szerinti szankcionálás. A többit nyugodtan bízhatjuk a gazdasági élet szereplőire. Az új törvény elkészültéig természetesen indokolt a ma hatályos jogszabály áttekintése, ideértve az uniós elvekhez való további harmonizációt. Az egységesítésre, a pontosításra és a technikai jellegű korszerűsítésre valóban szükség van, de akkor valóban ezt kell tenni. A törvényjavaslatot elemezve viszont több helyen éppen ezzel ellentétes tendencia tapasztalható: nő a bizonytalanság, korábban világos fogalmak keverednek, és a határok elmosódnak. Bizonyos körülmények között még az is kérdésessé tehető, mi után kell egyáltalában termékdíjat fizetni. Nézzük ennek a részleteit az általam javasolt módosító indítványok tükrében! A fogalmi kérdéseket illetően alapvető a csomagolás és a csomagolóeszköz egyértelmű és világos értelmezése, még akkor is, ha csupán e törvény alkalmazásában használják azokat. Itt vitába n vagyok Pap János kollégával, a csomagolás terminológiailag a magyar gyakorlatban kettős fogalom, ezt annak idején, soksok évvel ezelőtt, amikor a csomagolási szakszótár szerkesztőbizottságában ezzel foglalkoztam, bizony elég világosan elmondtuk, ezzel k apcsolatban külön vitára vagy külön megbeszélésre is hajlandó vagyok Pap Jánossal; egyébként az ő megvilágítása ebből a szempontból korrekt. Mégis, itt egy kettős fogalomról van szó: egyfelől sajátos termék, másfelől tevékenység. Nyilvánvaló, hogy egyes vé lelmektől eltérően e törvényben a csomagolás szót az első, tehát a termék értelmében kell használni, amint azt az ajánlás 17. pontjában javasolom. Tevékenységként felfogva ugyanis elképzelhetetlen, hogy a termékdíj fizetésének alapja a tömeg legyen. A hiva tkozott ajánlás 12. pontjában lévő módosító indítványom szerint a csomagolóeszköz esetében a táblázati hivatkozás teljesen felesleges, hiszen a törvény 2. számú mellékletében minden létező és elképzelhető csomagolóanyag benne van. Így ez semmiféle további pontosítást, körülhatárolást nem jelent. Tisztelt Képviselőtársak! Mind a csomagolás, mind a csomagolóeszköz esetében félrevezető és zavaró a külön jogszabályban való meghatározásra utalás, ugyanis mindkettőnél igen nagy és a műszaki haladás révé n meglehetősen gyorsan változó termékkörről van szó. Ennek szakszerű jogszabályi nyomon követése a gyakorlatban megoldhatatlan feladatot jelent. Ez csupán zavarokat, indokolatlan megkülönböztetéseket, ügyeskedési és a törvény alóli kibúvási alkalmakat ered ményezne. A fenti fogalmak szakszerű meghatározásával egyidejűleg az ajánlás 21. pontjában leírt módosító javaslatom szerint a törvényjavaslat 17. §át a (4) bekezdést illetően szükséges pontosítani, illetve a koherencia érdekében újabb részletekkel kiegés zíteni. Szeretném felhívni a tisztelt képviselőtársaim figyelmét arra, hogy az eddig bemutatott három módosító javaslatom kifejezetten tartalmi kérdéseket takar. Ha a termékdíjra kötelezettektől jogkövető magatartást várunk el, akkor a követelményeket, sza bályokat egyértelműen, világosan, szakmailag szabatosan kell megfogalmazni, ezt kívántam elősegíteni az indítványaimmal. Hasonló
