Országgyűlési napló - 2001. évi nyári rendkívüli ülésszak
2001. június 19 (217. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. WIENER GYÖRGY (MSZP):
121 A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Tisztelt Országgyűlés! Az elfogadott Házszabálytól való eltérésnek megfelelő en most soron következik a kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása . Az előterjesztést T/4027. számon, a módosító javaslatokról történő szavazás során kialakult egységes javaslatot pedig T/4027/151. számon kapták kézh ez. Az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, így záróvitára is sor kerül. Indítványozom, hogy a módosító javaslatokat egy szakaszban tárgyalja meg az Országgyűlés. Aki az indítványommal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Megállap ítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az együttes tárgyalást elfogadta. Mielőtt megnyitnám a záróvitát, emlékeztetem önöket, hogy a napirendi ajánlás szerint kétkét képviselő felszólalására van lehetőség, 55 perces időkeretben. Felhívom a figyelmük et, hogy a továbbiakban még két záróvitára kerül sor, az ajánlás szerint ezek az időkeretek azokra is vonatkoznak. Megnyitom a záróvitát a T/4027/155. számú ajánlás 13. pontjaira, valamint a T/4027/157. számú ajánlás 1. pontjára. Felszólalásra jelentkezet t Wiener György képviselő úr, MSZP. Tessék! (Mozgás és zaj.) DR. WIENER GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt kormánypárti Képviselőtársaim! Az utolsó nap is meg lehet hallgatni egy felszólalást, nagyobb türelm et kérek önöktől. (Taps a Fidesz soraiban.) Ebben az esetben ugyanis valóban koherenciazavarról van szó. Nyugodtan tapsoljanak, ezzel kifejezik azt, hogy hogyan viszonyulnak az alkotmányosság kérdéseihez (Derültség a Fidesz soraiban.) , hiszen ebben az eset ben egy olyan módosító indítványról van szó, amely egy alkotmányos rendelkezést, illetőleg a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló törvény előírásait kívánja figyelembe venni, és azt tanácsolja önöknek, hogy hozzák összhangba a most elfogadandó tör vénynek egy definícióját ezekkel a jogszabályokkal. Az alkotmány 68. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban élő kisebbségek részesei a nép hatalmának, államalkotó tényezők. Ezt valamikor az Ellenzéki Kerekasztal részéről is nagyon támogatták. Ezen alkotmányos rendelkezésből kiindulva a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvény 3. § (1) bekezdése kinyilvánítja, hogy kultúrájuk része a magyarországi kultúrának. E törvény 16. §a ezen túlmenően azt is kimondja, hogy a kis ebbségek kollektív joga tárgyi és szellemi kultúrájuk megőrzése és gyarapítása. A kapcsolódó módosító indítványnak az a célja, hogy a kulturális javak definícióját összhangba hozza ezzel a megfogalmazással. A mostani törvényjavaslat ugyanis úgy fogalmaz, h ogy kulturális javak azok, amelyek a magyar nemzet és Magyarország történelmének kiemelkedő és jellemző tárgyi, képi, írásos emlékei és egyéb bizonyítékai, valamint a művészeti alkotások, s emellett még a hangfelvétel is bekerült egy módosító indítvány nyo mán. Abban az esetben, ha egy definícióból is kihagyjuk a nemzeti és etnikai kisebbségeket, hogyan kívánunk arra apellálni, hogy a magyarság érdekeit a szomszédos államokban tiszteletben tartsák? Világos, hogy ilyenkor szimbolikus politizálásról van szó, h iszen nyilvánvaló, hogy a gyakorlatban senki nem fog például egy szentendrei szerb templomot kizárni ebből a körből. Szükséges lenne azonban megteremteni az összhangot. Azok a módosító indítványok, amelyeket e tárgykörben benyújtottak, nem oldották meg a p roblémát. Figyelmeztetném arra is tisztelt kormánypárti képviselőtársaimat, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló törvényt még 1993ban fogadták el, ezeket a megfogalmazásokat az
