Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. június 11 (214. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - SASVÁRI SZILÁRD (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF):
4039 Várom a válaszát. Köszönöm. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két percre kért szót Sasvári Szilárd képviselő úr. SASVÁRI SZILÁRD (Fidesz) : Köszönöm , elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! A kérdésre a válasz nagyon egyszerű. Azért hangzott el eltérő válasz a két helyen, mert kénytelenek vagyunk lefoglalni a műemlékfelügyeletet, és a mi bizottságunk ülésén vettek részt a hivatal vezetői, de gyako rlatilag mindkét variáció elfogadható. Tehát akár az eredeti marad 10 évben, akár 25 évvé válik, mindkét megoldás elfogadható a kormányzat számára. Ezért van ez az eltérés, de azt gondolom, hogy ebben - ahogy a parlamenti szokások szólnak - rendet fog vágn i az, amikor a kormány által támogatott sor megjelenik, és ebben a pillanatban tisztázni lehet ezt a kérdést. Köszönöm szépen. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Végül megadom a szót felszólalásra Lezsák Sándor képviselő úrnak, MDF. LEZSÁK SÁNDOR (MDF) : Kösz önöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Mindössze öt módosító javaslatot, egy kapcsolt módosító javaslatot és egy "mezítlábas" javaslatot szeretnék röviden megfogalmazni, illetve megindokolni. Az ajánlás 124. pontjában javasoltuk azt, hogy a hivatal a kulturális örökség védelme körében ellátja a védett kulturális örökség állapotát megfigyelő, ellenőrző és értékelő feladatokat. Véleményünk szerint ennek az új g) pontnak az idehelyezése későbbi vitákat, értelmezési zavarokat előzne meg. Az ajánlás 131. pontjában a 68. § (1) bekezdésének kiegészítését javasoljuk, mégpedig a következő mondatrésszel: "az 53. §ban szereplő támogatások és kedvezmények terhére rendelheti el". Miről is van szó? Nagyon röviden arról, hogy az 53. §ban így fogalm az az előterjesztő: "A védetté nyilvánított kulturális javak tulajdonosait kötelezettségeikre tekintettel a külön jogszabályban meghatározott támogatások és kedvezmények illetik meg." Úgy gondoljuk, hogy mindenképpen szükséges a törvényjavaslatba beilleszt eni azt, hogy a külön jogszabályban meghatározott kedvezmények és támogatások terhére rendelheti el a hivatal a kulturális örökség védelme érdekében azokat, amelyeket aztán a 68. §ban felsorol. Tehát mindenképpen szükségesnek látjuk azt, hogy egészüljön k i a hivatalnak az a felhatalmazása, ami a tulajdonosokat terhek vállalására kötelezi. A 144. ajánlási pontban a 76. § (2) bekezdését javasoljuk kiegészíteni. Ezt nem támogatta sem az előterjesztő, de egyetlen bizottság sem. Én most megfontolásra javaslom a z előterjesztőnek, és nem csak a jegyzőkönyv miatt fogalmazom meg azt a betoldást, amely így szól: az időpontját és módját indokolt esetben a tulajdonos úgy határozza meg, hogy a tulajdonost, a használót az ingatlan rendeltetésszerű használatában vagy mélt ánylást érdemlő életviszonyaiban ne zavarja, kárt ne okozzon, illetve költséget ne keletkeztessen. Az ajánlás 145. pontjában szereplő módosító javaslatunk értelmében a 78. § az alábbiak szerint változna meg: "a tulajdonos élet, illetve vagyonbiztonsága" é s így tovább, tehát nem a hivatalról van szó. Ezt azért fogalmaztuk meg, mert egyébként elég sok ilyen jellegű felvetést kaptunk a törvényjavaslat ismerőitől, hogy alapvető tulajdonosi jogokat sértene, úgy véljük, ha a hivatal jogosítványa lenne a más tula jdonában álló műemlékek és védett régészeti lelőhelyek nagyközönség által történő látogatásának időpontját és módját meghatározni, vagy ezeket a látogatásokat az ő előzetes engedélyéhez kötni, korlátozni vagy megtiltani. Itt egyébként a módosító javaslatta l kapcsolatban az érdekeltek is megszólaltak különféle véleményező levelekben, hozzászólásokban, ennek alapján fogalmaztuk meg ezt a módosító javaslatot.
