Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. június 11 (214. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP):
4025 örökség elemeire nézve, ha azonos szintű és tartalmú szabályozást tudunk felmutatni rájuk. Ezért az ásatási bizottság ilyesformán történő bevitele a törvénybe csorbítaná a két másik örökségi elem helyzetét és védelmének kiteljesülését a gyakorla tban. Ezért úgy vélem, az ásatási bizottság jelentőségét belátva és szakmai szükségszerűségének meglétét nem vitatva, a többi örökségi elemre tekintettel e törvény végrehajtási rendeletében kell azt szabályozni; abban a végrehajtási rendeletben, amely a ku lturális örökség elemeire vonatkozó cselekmények és szakmagyakorlás általános követelményeit határozza meg. Úgy gondolom, hogy ez az indokolás érthető és elfogadható, éppen ezért kérem a tisztelt Ház tagjait, támogassák módosító javaslatomat. A 61. ajánlási pontban szereplő módosító javaslatom a törvénytervezet 22. § (1) bekezdésének módosítását tartalmazza, amely egy szövegrész elhagyására vonatkozik. Az új szövegrész így hangzik: "A földmunkával járó fejlesztésekkel, beruházásokkal a hivatal által nyilvántartott régészeti lelőhelyeket, a (2) bekezdésben meghatározottak kivételével el kell kerülni." (17.00) Ennek indoka az, hogy a két nyilvántartás között nincs olyan jellegű összefüggés, amely alapján csak az a terület minősülhetne régészeti le lőhelynek, amelyik mindkettőben szerepel. A jelenlegi szöveg nagyon komoly gondokat jelenthetne a végrehajtás során. Végezetül még az időm megengedi, hogy a 72. ajánlási ponttal is foglalkozzam, amely a törvénytervezet 24. § (1) bekezdése módosítását tarta lmazza. Ebből egyetlenegy szó kerülne javaslatom szerint törlésre, ez a "váratlan" szó. Ugyanis a törvénytervezet a javaslat szerint úgy hangzik, hogy "a régészeti emlékek és leletek váratlan előkerülése esetében is törekedni kell a régészeti örökség eleme inek helyszíni megőrzésére". Ez a "váratlan" szó véleményem szerint nem szükséges a törvényben. Indokolásul azt tudom elmondani, hogy a változás célja, hogy az örökségvédelem azon általános elvét, mely szerint az emlékeket lehetőleg eredeti helyükön és áll apotukban kell megőrizni, minden esetben alkalmazza. Ebből a szempontból tehát nem bír jelentőséggel, hogy a lelet milyen módon és hol kerül elő. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypárti képviselők padsoraiban.) (Dr. Szabó Erikát a jegyzői sz ékben Németh Zsolt, Kapronczi Mihályt dr. Juhászné Lévai Katalin váltja fel.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Hadházy képviselő úr mó dosító indítványához, illetőleg az általam elmondottakhoz szeretnék még néhány szót hozzátenni. Értem képviselő úr módosító indítványának szándékát, hogy mintegy egyenszilárdságúvá kívánja tenni a törvényt, amikor a kulturális örökség elemeit felügyelő hiv atali szervezetet azonos minőségű grémiumokkal és jogilag azonos megalapozottságú grémiumokkal kívánja kiegészíteni. Nem is zárkóznék el az elől, hogy egy csatlakozó módosító indítványban inkább a Műemléki Tanácsot és a műtárgy... - nem tudom én, micsodát is beemeljük a törvénybe. Mindazonáltal nem kéne azt elfelejteni, hogy a Műemlékvédelmi Hivatal jelenleg is működik, és emellett működik a Műemléki Tanács. Ezzel szemben az ásatásokat, illetőleg általában a régészetet felügyelni jelen pillanatban a múzeumi hálózat hivatott hatósági jogkörrel. A törvény éppen ezt a hatósági jogkört kívánja elvonni a múzeumoktól; vagyis azoktól a helyektől, ahol ez a szakértelem megvan. Nem látszik tehát feleslegesnek a törvényjavaslat benyújtójának eredeti szándéka, hogy ezt a hatáskörelvonást legalább egy olyan testületnek a felállításával ellensúlyozza, amely ebben a kérdésben szakmai illetékességgel rendelkezik.
