Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 31 (212. szám) - A volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1991. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
3877 eltávolítására, a 2. § tartalmának különféle kiegészítésekkel való, hogy mondjam, hatástalanítására tettek kísérletet, illetve a 3. § legfontosabb hatályon kívü l helyező rendelkezésének is az eltávolítására. Szeretném hangsúlyozni, hogy tiszteletre méltónak tartjuk ezt az erőfeszítést, és valamennyi itt szereplő szocialista módosító javaslatot a magunk részéről támogatjuk. Szeretnék ehhez néhány kiegészítő megjeg yzést fűzni. Szeretném külön köszönetemet kifejezni Hörcsik képviselő úrnak azért, hogy nagyon korrekt módon ismertette azokat az érveket, hogy miért utasítják el ezeket a módosító javaslatokat, és miért ragaszkodnak ennek a törvényjavaslatnak ahhoz a form ájához, amit a kormány benyújtott. Mindenekelőtt azonban, miután Hörcsik képviselő úr elismételt egy állítást, ami nem a módosító javaslatokra, hanem a törvény egészének az indoklására vonatkozik, én is kénytelen vagyok elismételni azt, amit erről az álta lános vitában már elmondtam, nevezetesen azt az állítást, ami itt sokszor elhangzott, meg sokszor elhangzott az elmúlt években, hogy a vatikáni megállapodást nem hajtotta végre az előző kormány, amikor különféle törvényeket hozott és törvénymódosításokat t ett annak a megkötését és ratifikálását követően. Azt kell mondanom, újra el kell mondanom, hogy ez nem igaz. Az igaz, hogy a vatikáni megállapodás egy kompromisszum volt, névleg a Vatikán, valójában a Magyar Katolikus Püspöki Kar és az akkori magyar kormá ny között, ahol a saját elképzeléseihez képest mind a kormány engedett, figyelembe vett bizonyos egyházi szempontokat, és katolikus egyház is lényeges kérdésekben engedett, és elfogadta a kormány bizonyos szempontjait, mert akkor az a kormány volt, akkor a zzal a kormánnyal kötött a katolikus egyház egy kompromisszumot. S amikor kormányváltás következett, és egy olyan kormány jött, amelyik mindenféle politikai szempontokból és a kormányhoz tartozó egyes politikai erők belső meggyőződéséből, más erőknek meg a magukra vett politikai szándékaiból másképp viszonyul a katolikus egyház törekvéseihez, ezért a katolikus egyház időszerűnek látta, hogy továbbmenjen ahhoz a kompromisszumhoz képest, újabb követeléseket támasszon. Nem véletlen, hogy vegyes bizottságot hoz tak létre a megállapodás módosítására, korrekciójára, kiegészítésére. Ez a valódi helyzet, és ennek a terméke ez a törvényjavaslat. Tehát igazából itt két érdemi kérdésről folyik a vita. Az egyik kérdés az, hogy milyen ingatlant lehessen átadni. Erről szól annak a bizonyos 2/A. §nak a hatályon kívül helyezése, mert valóban az előző ciklusban betettünk egy olyan rendelkezést az iskolák átadásával kapcsolatban, amelyet a törvény meghozatalakor annak a pártnak az akkori frakciója, amelyhez most Hörcsik képvis elő úr is tartozik, határozottan támogatott, nevezetesen, hogy az egy település egy iskoláját ne lehessen átadni az egyháznak, ezt a Fidesz akkor a leghatározottabban támogatta, és név szerinti szavazást kezdeményezett róla az Országgyűlésben. Kétségtelen, hogy Hörcsik képviselő úr akkori frakciója, az MDFfrakció ezt nagyon határozottan ellenezte, és akkor az akkori kormánytöbbség, Hörcsik képviselő úr akkori pártja, Rubovszky képviselő úr akkori pártja és a Kisgazdapártból álló koalíció ezt elutasította. És amikor abból a három ellenzéki pártból, amelyek azt a megkötést 1991ben fontosnak tartották, kettő kormányra került 1994ben, akkor ez a két párt, tartva magát azokhoz az elvekhez, amelyeket '91ben ellenzékben követett, ezt a módosítást betette a törv énybe. Tehát, mint ezt az általános vitában is elmondtam, a mi magatartásunk ebben, azt hiszem, következetes. Nem vitatom, hogy Hörcsik képviselő úr és Rubovszky képviselő úr magatartása is következetes, mert az akkori frakciójuk álláspontját ma is képvise lik. Itt a következetlenség csak azoknál a fideszeseknél van, akik akkor is fideszesek voltak, meg közben is meg ma is, akik föladták az akkori álláspontjukat. Tehát ez a kérdés, ami itt a 4. és 5. ajánlási pontban van érintve, arról szól, hogy egy települ és egy iskoláját át lehete adni az egyháznak. Önök azt mondják, hogy igen, mi azt mondjuk, hogy nem. Most külön problémát okoz számomra, hogy Hörcsik képviselő úr azt mondta, hogy az, hogy ez benne van, vagy nincs benne, nem befolyásolja azt, hogy mi tört énik. Igaz? Ezt mondta itt ma
