Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 31 (212. szám) - A volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló 1991. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
3878 néhány perccel ezelőtt. Most a kérdés akkor az, hogy ha nem befolyásolja azt, hogy mi történik, akkor mi szükség van erre. Meg azt is megmondta: mert ez az egyházak számára egy lényeges elvi kérdés. Értem. Az egyházak számára lényeges elvi kérdés, hogy ők megszerezhessék egy település egyetlen iskoláját. Azt állítja a képviselő úr, hogy nem akarják megszerezni, mert a tényleges folyamatokat nem akarják befolyásolni, csak fönn akarják maguknak tartani a jogot, hogy esetleg mégis megszerezzék egy település egyetlen iskoláját, és akkor ne legyen azon a településen világnézetileg semleges iskola. Ez az önök álláspontja. A mi álláspontunk pedig az, hogy törvényes garancia kell arra, hogy ezt ne lehessen megtenni, és a világnézetileg semleges iskola mindenki számára hozzáférhető legyen. Erről szól ez a vita, és ezért mi is elvi kérdésnek tekintjük, hogy a 4. és 5. pontban levő módosító javaslatot támogassuk, és őszintén megmondom, hogy - hogy mondjam - egy olyan képviselőnek az álláspo ntja, aki részben egy pártfrakciót képvisel, részben meg egy egyházat képvisel a parlamentben, amelynek maga is nem egyszerűen tagja, hanem lelkésze, azt én érthetőnek tartom. (10.40) A kérdés azonban az, hogy ebben az elvi kérdésben mi a Fideszfrakció ál láspontja ahhoz képest, amit 1991ben képviselt. Tudom, hiszen tucatnyi más gesztussal, eddigi és jövőbeni gesztussal érzékelteti az új álláspontját - kezdve a különböző adótörvények módosításától egészen a Fideszkongresszuson nyilvánosságra hozott jövőbe li tervekig: a házasságkötés ügye , azt, hogy mi a mai álláspontja a Fideszfrakciónak. (Közbeszólás.) Tudom, majd szavazni fogunk róla két hét múlva, s akkor kiderül, hogy mi az álláspontjuk. A másik kérdés - ha úgy tetszik, egy praktikus kérdés , s ezt a praktikus kérdést érinti Hegyi képviselő úrnak az 1. ajánlási pontban szereplő módosító javaslata, amely arról szól, hogy a 2. §ban szereplő bekezdés maradjon el, illetve ne legyen külön kötelezettség megfogalmazva azokra a szervezetekre - itt döntően önkormányzatokról van szó , amelyek jelenleg használói azoknak az ingatlanoknak, amelyeket vissza akarnak adni az egyházaknak. Mi támogatjuk ezt a módosító javaslatot. Azt tenném még hozzá, hogy Hörcsik képviselő úr itt felsorolta azokat a törvényhelyeket , amelyek egyébként is kötelezik erre a mindenkori használót, akkor pedig mi szükség van erre a külön rendelkezésre. Az a szükség, hogy a meglevő törvényhelyek alapján nyilvánvalóan azt lehet mondani, hogy az az önkormányzat tartsa ugyanúgy karban a vissza adandó ingatlant, mint az összes többi ingatlant, ami felett rendelkezik. Itt azonban bejön egy olyan pluszrendelkezés, hogy a jövőbeni használó, az egyház, még folyamatosan ellenőrizheti is, hogy az az önkormányzat eleget tesze ennek a kötelezettségének, míg az önkormányzat más ingatlanainál ilyen külső szemlélő nincs. Tehát itt is, ha jól értem, egy elvi fontosságot tulajdonítanak önök ennek a külön rendelkezésnek, meg gyakorlatit is, hogy mint egy komisszár, járjon oda rendszeresen a kijelölt egyház, am ely majd egykét év múlva átveszi az ingatlant, s ellenőrizze, hogy az önkormányzat minden erejével az elvárható módon rendben tartja ezt az ingatlant. Nos, én egyetértek Hegyi képviselő úrral - ami nem mindennapos az Országgyűlésben , hogy ezt a módosító javaslatot benyújtotta, és támogatjuk a magunk részéről. De egyetértek azzal is, amit egyfajta módon Csabai Lászlóné polgármester asszony, képviselő, másfelől Lamperth Mónika képviselő asszony benyújtott, akik azt mondják, hogy rendben van, legyen bent ez a szabály, hiszen igaza van Hörcsik képviselő úrnak, e nélkül a szabály nélkül is kötelesek erre az önkormányzatok, de tegyük hozzá azokat a garanciális rendelkezéseket, amelyek azt kívánják biztosítani, hogy ez a kötelezettség ne jelentsen aránytalan ter het az önkormányzatok számára, illetve fizessen az, nevezetesen az állam, amely fontosnak tartja, hogy ennél az ingatlannál ezt a karbantartási kötelezettséget valamilyen különleges módon érvényesítsék és számon kérjék. Úgyhogy hangsúlyoznom kell, hogy mi a 2. és 3. ajánlási pontokban szereplő módosító javaslatokat is helyeseljük, támogatjuk, s a kormány figyelmébe ajánljuk.
