Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 10 (207. szám) - A területi folyamatok alakulásáról, a területfejlesztési politika érvényesüléséről és az országos területfejlesztési koncepció végrehajtásáról szóló jelentés, valamint az ehhez kapcsolódó országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - BALLA GYÖRGY (Fidesz): - ELNÖK (dr. Áder János): - LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz):
3250 Köszönöm szépen, elnök úr. (Lezsák Sándor tapsol.) ELNÖK (dr. Áder János) : Balla György képviselő úr követk ezik. BALLA GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Megpróbálnám nagyon kicsit, és kétségkívül egy bizonyos szempontból megközelíteni azt a vitát, ami most a parlamentben folyik. Azt hiszem, hogy van egy közös nevező mind az ellenzéki, mind a kormánypárti oldalon. Mert ha jól figyeltem a vita menetét, azt senki nem vonta kétségbe, hogy milyen fontos a területfejlesztés, milyen fontos az idegenforgalom, és hogy azok a források, amelyek erre a területre mennek, milyen jótékony hatással vannak a gazdaságra, és milyen nagyon rövid annak a megtérülési ideje, amíg ez a jótékony hatás a gazdasági növekedésben, egyébként forrásként az állami költségvetés bevételi oldalán is megjelenik. Éppen ezért merem azt áll ítani - mert sem Veres János képviselő úr, a Szocialista Párt részéről, sem más ezt nem kifogásolta , hogy ez nem más, tisztelt képviselőtársaim, mint az, hogy önök most bebizonyították azt, hogy az a gazdaságpolitika, amely csak és kizárólag egyetlenegy szempontot volt hajlandó figyelembe venni négy éven keresztül, elhibázott, rossz, a hazai kisvállalkozások érdekeit messze lebecsülő, csak és kifejezetten a multinacionális cégek érdekeit szolgáló, rossz gazdaságpolitika volt. Ennek volt a következménye az , tisztelt képviselőtársam, hogy önöknek, ahogy ön mondta, nem volt pénzük arra, hogy, mondjuk, az autópályába beleavatkozzanak. De szeretném fölhívni a figyelmét arra, hogy ehhez egyébként két dologra van szükség: szándékra és pénzre. Pénz azért nem volt, amit a gazdaságpolitikában csináltak, szándékuk pedig egyáltalán nem volt rá. Köszönöm figyelmüket. (Taps a Fidesz soraiban.) (19.00) ELNÖK (dr. Áder János) : Lenártek András képviselő urat illeti a szót. LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm szé pen. Veres János képviselő úr hozzászólásában két olyan dolgot említett, amivel nem értek egyet; a többivel a képviselőtársaim már foglalkoztak. Az egyik az, hogy a megyei területfejlesztési tanácsok összetételében kifogásolja azt, hogy három fő a kistérsé gi képviselő. Nyilván, ez az adott helyzetben, ahol többen vannak - a mi megyékben 11 kistérség volt azt megelőzően (Göndör István: Nálunk 21 van.) , problémákat jelenthet. De szeretném azt is megjegyezni, hogy az azelőtti időszakban az is problémát jelen tett önmagában, hogy ez a dolog nem volt rendezve, mert a 11 képviselő egy megyénél szemben állt egy másik megyével, ahol csak hatan voltak. Az egyik megyében többségben voltak a területi képviselők, egy másik megyében pedig többségben voltak azok, akik úg ynevezett megyei érdekvédelmi vagy egyéb szervezetek képviselői. Én azt gondolom, nem volt homogén az előző rendszer sem. A másik: az rft esetében a kormányzati többség baje? Véleményem és nézőpontom szerint nem az. Nem az azért, mert nyilván azt önök is elfogadják, hogy egy Országgyűlésnél a törvényalkotásban, illetve bizonyos pénzalapok kezelésében a kormánynak van döntő szava. Mi történik az rftk esetében? Bizonyos pénzeszközöket decentralizál a kormány, de úgy teszi ezt, hogy közben bizonyos felügyele tet gyakorolnak az egyes ágazatok, mert az egyes ágazatoknak igenis feladata az, hogy az ágazati célok hasznosulását nyomon kövesse. Mi a helyzet a megyéknél? A megyéknél viszont szó sincs arról, amit ön állít, hogy kormányzati befolyásolás alatt lennének a megyék, hiszen ha kiszámolja, a 8 főből 3 kistérségi, 1 megyei önkormányzati, 1 megyei jogú városi, tehát öten vannak a nyolcból, akik helyiek. Ha Heves megyére ezt leképezi, akkor ki a többség?
