Országgyűlési napló - 2001. évi tavaszi ülésszak
2001. május 10 (207. szám) - A felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - BALLA GYÖRGY (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PÁLINKÁS JÓZSEF oktatási minisztériumi államtitkár:
3161 Kétperces hozzászólásra következik Balla György úr, a Fidesz képviselője. BALLA GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Én nem konkrét an ehhez a javaslathoz szeretnék szólni, de az elhangzottak mindenképpen arra ösztönöznek, hogy legalább kéthárom mondat erejéig válaszoljak mindazon képviselőtársaimnak, akik törvényességi aggályokat fogalmaznak meg; itt különös tekintettel gondolok a pa rlament üde színfoltjára, Bauer képviselő úrra. Én azt hiszem, mindenképpen jó, ha a tények magukért beszélnek. Én örülnék annak, tisztelt képviselő úr, ha bármikor, amikor ilyen jellegű aggálya van, hozzátenné azt is, ami szintén tény, hogy az önök édesgy ermekeként tekintett Bokroscsomagban önök több alkotmánysértő javaslatot fogadtak el és erőszakoltak keresztül az akkori köztársasági elnökön, mint a polgári kormány három éve alatt. Nem attól törvénysértő valami, tisztelt képviselőtársaim, hogy önök az e llenzéki patkóban egyébként folyamatosan és három éve ezt hangoztatják; attól törvénysértő valami, hogy ezt az erre hivatott szervek megállapítják vagy nem állapítják meg. És ha ebben a tekintetben vizsgáljuk a polgári kormány három évét és az önök elmúlt négy esztendejét, akkor, azt gondolom, az ebből levonható tanulságok egyértelműen azt bizonyítják, hogy az a teljesítmény, amelyet önök produkáltak, amellyel önök rendelkeztek, több nagyságrenddel rosszabb, mint ebben a tekintetben a polgári kormány bármil yen tevékenysége. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Bauer Tamás úr, az SZDSZ képviselője. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a megtiszteltetést. Tisztelt Képviselő Úr! É n azt gondolom, hogy itt két különböző dologról van szó. Az egyik dolog az, hogy vannak törvények, amelyeket az országgyűlések hoznak, amelyekkel szemben Alkotmánybírósághoz lehet fordulni, és akkor az Alkotmánybíróság dönt. Ha végignézi az 19891990 óta e ltelt időszakot, akkor azt tapasztalja, hogy az Antallkormány idején igen sok volt az alkotmánybírósági helyreigazítás vagy rendreutasítás, a következő kormány idején ezeknek a száma már lényegesen csökkent, és a rá következő kormány idején tovább csökken t. Valamennyien tanuljuk az alkotmányosságot. Azt azért hozzáteszem, hogy olyan törvényt, amelyet az elejétől a végéig minden pontján alkotmányellenesnek minősített volna az Alkotmánybíróság, az előző kormány nem alkotott, az előző Országgyűlés nem alkotot t, a megelőző igen, tehát az első Országgyűlés igen, ZétényiTakácstörvény; az önök parlamentje igen, üzletrésztörvény; a mi esetünkben ilyen nem volt. A Bokroscsomag, a stabilizációs törvény nagy része megmaradt, néhány fontos elemét az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek találta. Ez a dolog egyik fele. De amiről itt vitatkozunk, az valami egészen más. Amiről itt vitatkozunk, az az, hogy önök tudják, hogy a benyújtott törvényjavaslat ellentétes a hatályos törvénnyel, nem kell hozzá értelmezési vita, nem kell hozzá hosszadalmas alkotmánybírósági ítélet, ránézésre ellentétes a hatályos törvénnyel. Az önök intézkedése a kétéves költségvetéstől az ÁPV Rt. igazgatósági tag kinevezéséig nyilvánvalóan ellentétes, és önök mégis megcsinálják. Mert önöknél nem az az elv, hogy a kormány a törvények keretei között működik, hanem az az elv, hogy a kormány valamit akar, és hozzáigazítjuk utólag a törvényeket. És ez a kérdés! Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) (12.10) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétpe rces hozzászólásra következik Pálinkás József államtitkár úr. DR. PÁLINKÁS JÓZSEF oktatási minisztériumi államtitkár :
