Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BÁNKI ERIK (Fidesz):
8595 megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) semmit nem oldana meg, ha ezt a szakaszt így elfogadnánk. Köszönöm a figyelmet. (Bauer Tamás tapsol.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Bánki Erik úr, a Fidesz képviselője. BÁNKI ERIK (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Ké t dolog is van, ami érintette az eddigi véleményeket, és gyakorlatilag itt egy vita alakult ki az ellenzéki képviselők és köztem. Amit Takács Imre képviselő úr elmondott, amit a módosító javaslatában leír, és amely a pornográfia meghatározását igyekszik me goldani, azt gondolom, azzal, hogy ő azt javasolja, hogy csak abban az esetben minősüljön ez pornográfnak, ha az áru kifejezetten nem indokolja, hogy ilyen módon reklámozzák, akkor éppen azt érjük el, hogy a mostani gyakorlatot szentesítjük úgymond, hiszen ami kifejezetten megkívánja, hogy ilyen, az "erotikus" kifejezést is bőven meghaladó módon reklámozza magát, az pont a szexuális hirdetések és pont azok a reklámok, amelyek ellen most a törvényjavaslat e szakaszában tenni kívánunk. Tehát ezzel éppen a sze rvezett bűnözés melegágyát jelentő pornográfia és a szexipar érdekét védenénk, hiszen tényleg az a termék az, ami kifejezetten megkívánja, hogy ekképpen reklámozza magát úgymond. Azzal pedig, amit Béki Gabriella képviselőtársam elmond, azért nem tudok egye térteni, mert tényleg egyszerűen gusztustalan az, ami ma folyik a reklámipar e területén. Az, hogy ezt szabályozás nélkül hagyjuk, azt gondolom, semmiképpen sem engedhető meg. Ez az a terület, amit igenis kifejezetten tiltani kell, tehát a szexuális szolgá ltatásokat ilyen
