Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. TAKÁCS IMRE (MSZP):
8586 ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra következik Takács Imre úr, az MSZP képviselője. Megadom a szót. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Államtitkár Urak! A 3. § már az általános vitánál is sok gondot okozott, de úgy érzem, hogy itt a kormánypárti és az ellenzéki képviselők is sok esetben találkoztak gondolatban. Azt gondolom, hogy a 3. §t legjobb lenne úgy, ahogy van, kiseperni, s nem alkalmazni, mert való igaz, hogy a pornográfia, a szexuális ingerkeltés enyhén szólva kor függő. Másképpen néz egy 90 éves hölgy egy szép lány bokájára, és másképpen nézek én. Ezt a korfüggőséget beépíteni ebbe a törvénybe, egyszerűen nevetséges. Nem humoristák vagyunk mi, hanem törvényalkotók! Mondjuk már meg őszintén, hogy egy fürdőruhá t vagy egy melltartót általában egy férfin vagy egy nőn lehet reklámozni, egy tehénre ráhúzni enyhén szólva furcsa volna. A nevetséges és humoros dolgok sokasága származna ebből. A módosító javaslatomat azért adtam be, hogy ezt a humort részben enyhítsem, de ha elolvasták képviselőtársaim az indoklást, akkor láthatták, hogy ezt a paragrafust szeretném elseperni, mert ha az Európai Unió országaiban a reklámszakemberek ezt a paragrafust elolvassák, akkor nem tudom, hogy mit gondolnak; körülbelül azt, amit elö ljáróban elmondtam. De ha a törvényalkotók mégis ragaszkodnak a 3. §hoz, akkor valahogy így kellene fogalmazni: "Tilos közzétenni a szexuális árukon vagy az szexuális áruk üzletén kívül pornográf reklámot. Pornográfnak minősül minden olyan reklám, amely a szexuális ingerkeltést olyan árukra is alkalmazza, amelyet az áru jellege nem tesz indokolttá." Tudom, hogy ennek a szakmai megítélése is igen nehéz, de valamit enyhít ezen a humoros 3.
