Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - BÉKI GABRIELLA (SZDSZ):
8585 minősül pornográfnak és mi nem, szinte lehetetlen. Azt gondolom, hogy bizonyos termékcso portok egészének a reklámozása alapvető veszélybe kerül, ha ez így benne marad a definícióban. Ennek alapján például fürdőruhát, melltartót, különböző higiéniai, illetve szépségápolási szereket reklámozni, azt gondolom, hogy szinte lehetetlen. Odáig megyek , hogy szexuális ingerkeltésre tulajdonképpen egy kihívó tekintet is alkalmas, és hány reklámot ismerünk, amelyik él ezekkel az eszközökkel, és a mi értékítéletünk szerint nem minősíthető pornográfnak. (20.10) Itt alapvetően ízlésbeli kérdések jönnek szóba . A szexuális ingerkeltés, illetve az ingerküszöb egyénenként rendkívüli mértékben eltérő, következésképp nem tehetjük tönkre a reklámipart, illetve bizonyos termékek reklámozásának a lehetőségét azzal, hogy ilyen rossz definíciót írunk bele a törvénybe. N em mondom, egy szóval sem állítom, hogy az a definíció, amire mi javaslatot tettünk, tökéletes meghatározás, de úgy gondolom, hogy lényegesen jobb, mint amit az előterjesztők javasoltak, lényegesen közelebb van ahhoz a definícióhoz, amit egyébként más törv ények vagy más rendeletek alkalmaznak a magyar jogszabályok tárában. Következésképp ezt egy megoldatlan vitapontnak érzékelem ebben a törvényben, különösen azért, mert a mi javaslatunkat a bizottságok nem támogatták, és nincs előttünk olyan javaslat, amibe n ez a kérdés máris megnyugtatóan rendeződne vagy rendeződni látszana. Éppen ezért nagyon szeretném arra kérni kormánypárti képviselőtársaimat, illetve az előterjesztőket, hogy még a törvény elfogadása előtt találjunk valamilyen kompromisszumos megoldást. Köszönöm a figyelmet.
