Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és mezei őrszolgálatról szóló 1997. évi CLIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - TÓTH IMRE (FKGP):
8564 Köszönöm, képviselő úr. Tóth Imre képviselő úr neve jelent meg a felszólalók között, de ő mint előterjesztő természetesen a végén kap szót. Kérdezem, hogy előtte kíváne még valaki felszólalni. (Nem érkezik jelzés.) Nem. A részletes vitát lezárom, é s most adom meg a szót Tóth Imre képviselő úrnak mint előterjesztőnek, hogy válaszoljon a vitában elhangzottakra. Tessék, képviselő úr! TÓTH IMRE (FKGP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Örülök annak, hogy volt módosító indítv ány ehhez az elképzeléshez, noha úgy tűnt, hogy majdhogynem hatpárti egyetértéssel, talán módosító indítvány nélkül fut végig. A módosító indítványt beadó Bajor Tibor képviselőtársamat nyilván jó szándék vezette, amelyet üzenet értékkel is lehet a kisebb f öldtulajdonosok, a kisebb jövedelműek irányába futtatni és kódolni. Mégis hadd mondjam azt - a felmerülő kérdések közül válaszolva néhány megközelítésre , fel kell tennünk a kérdést, hogy 1997 óta, amikor is a CLIX. számú törvény lehetővé tette a települé seken a mezőőri szolgálat bevezetését, ha látja mindenki ezt a közérdekű célt, miért nem került ez bevezetésre. Erre a hiányra próbáltam utalni és rámutatni, hogy miért nem, és itt az akadályt elhárítani szemléletileg az önkormányzatok esetében attól, hogy továbbra se kerüljön ez bevezetésre. Ez pedig bizony terhekkel jár. Lehet, hogy kisebb jövedelműeket is arányosan és nagyobb területeken gazdálkodókat hasonlóképpen arányosan érint. Gondoljunk csak bele, hogy a településeken vannak úgynevezett zártkertek, ahol csak néhány tized hektárnyi tulajdon van, mégis mindenki évtizedek, évszázadok óta fizeti, fizette a csőszbért. Ugyanez külterületen mitől változik vagy mihez képest változik? Ugyanakkor viszont ennek a bevezetése, mint ahogy
