Országgyűlési napló - 2000. évi őszi ülésszak
2000. december 4 (178. szám) - A fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és mezei őrszolgálatról szóló 1997. évi CLIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - TÓTH IMRE (FKGP):
8565 eddig sem volt kötelező, ezt követően sem kötelező. Tehát micsoda? Egy településen belül a mezőőri szolgálat megszervezése - de reméljük, hogy mindenki önkéntesen tenni fogja. Ha viszont teszi, mármint a települési önkormányzat, akkor azért, mert biztosíték van a fedezeti oldalra , fele részben az államtól, fele részben a földtulajdonosoktól. Ebben az esetben viszont - ismerjük a törvényt - a helyi rendeletre alapozottan lehet ezt az adót kivetni, tehát helyi rendeletet kell alkotni. Ebben többek között meg kell határozni a mezőőri zeti járuléknak egyrészt a mértékét, másrészt a módját, tehát kvantifikálni kell. Ha hektárra vetítik, akkor ez egy mennyiségi, ha aranykoronára vetítik adott esetben, akkor ez egy minőségi megközelítés, de ne zárjuk ki ennek kombinált megoldását sem, mert ez is lehetséges a helyi rendeletben. Egy szó mint száz, azt gondolom, Bajor képviselőtársam elképzelését lehet akként is kivitelezni, hogy azt mondja az Országgyűlés, nem kívánom a legmagasabb szintű jogszabályban, törvényben ezt a részletet szabályozni, alapvetően a települési önkormányzatokra bízom, és úgy, ahogy ők kvantifikálják mennyiségre, minőségre vagy a kettő kombinációjában, ha akarják, ha tudják - elhangzik a vitában és a sajtóba is kikerülhet , méltányolhatnak ilyen megközelítést, amit Bajor képviselőtársam tett. (19.30) De annak tudatában, hogy közigazgatási külterületükön hogyan látják, milyen arányban vannak jelen az általa jelzett - nevezzük így - sorstársak vagy éppen azok a földspekulánsok - akikről néhány képviselőtársam is szólt , aki knek, mondjuk, felróható akár - noha több száz hektár vagy 5060 hektár van a kezelésében, tulajdonában , hogy olyan gyönge eredményt ért el, mert nem is akart adott esetben többet, ő csak földspekuláns.
