Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. március 2 (124. szám) - A politikusokról és más közéleti személyiségekről, valamint azok családtagjairól az előző parlamenti ciklusban folytatott törvénytelen és titkos adatgyűjtés vizsgálatára létrehozott vizsgálóbizottság tevékenységéről szóló jelentés, valamint az ehhez k... - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - KELETI GYÖRGY (MSZP):
900 Az írásbeli nyilatkozatok valamennyi esetben nemleges válaszokat tartalmazta k. Vagyis nem volt olyan, titkosszolgálatnál szolgálatot teljesítő hivatásos és polgári vagy közalkalmazott, osztályvezetői szintig bezárólag, aki igent mondott volna. Pedig ki merem jelenteni, hogy ha valaki itt osztályvezetőként azt mondta volna, hogy én valamire emlékszem, az két héten belül főosztályvezető lett volna, mert igazolta volna a miniszterelnök úr szavait. A következő papír. A Magyar Köztársaság honvédelmi minisztere ugyanerre a kérdésre - hiszen a miniszterelnök úr más titkosszolgálatoknál is feltette a kérdést - azt válaszolta: "A parlamenti bizottság feladatát képező üggyel összefüggő adatokat nem gyűjtött és nem kezelt sem a Katonai Biztonsági Hivatal, sem a Katonai Felderítő Hivatal." A harmadik: aláíró dr. Gyuricza Béla - emlékszünk rá, s ajnos elhagyott minket - nemzetbiztonsági főtanácsadó. "Államtitkárságunk olyan dokumentumokat, amelyek a politikusokról és más közéleti személyiségekről, valamint azok családtagjairól az előző parlamenti ciklusban folytatott törvénytelen és titkos adatgyű jtés kivizsgálására létrehozott vizsgálóbizottság hatáskörébe vagy illetékességébe tartozna, nem kezel." Volt még egy levél, amelynek szigorúan titkos a minősítése, ezért nem áll módomban felolvasni, de azt kell hogy mondjam - ez a belügyminiszter úrtól ér kezett , tartalmában nem tér el ettől. Vagyis én azt gondolom, hogy az az oldal, amelyet a miniszterelnök úr a bejelentésében mondott, hogy "rendeltek el" - hiszen elrendelni csak aláfölé rendeltségi viszonyból eredően lehet , az ezekkel az állami vezet ők által aláírt levelekkel cáfolatot nyert. Ezen a vonalon ugyanis nem érdemes továbbmenni. Ha azt mondja Kövér László, azt mondja Gyuricza Béla és azt mondja Szabó János, hogy bár nyilvánvalóan kutakodtak ebben az ügyben, ez természetes és kormányzati érd ek lett volna bizonyítani az ellenzékkel szemben, hogy nincs ilyen - akkor hol kell keresni tovább? Vagyis egyetlen ember volt, aki emlékezett bizonyos dolgokra: Földi László. Földi Lászlót nem kell bemutatni, mindenki tudja, hogy milyen elkötelezettsége v an a jelenlegi kormányzat felé. Ő is úgy fogalmazott a bizottsági ülésen, hogy neki annak idején a barátai mondták azt, hogy valami volt. De amikor én megkérdeztem Földi Lászlót, hogy hajlandóe egy személyt is megnevezni azok közül, akik neki ezt annak id ején mondták baráti beszélgetés keretén belül, a leghatározottabban elzárkózott, azt mondta, hogy nem. Én ebből egy következtetést tudok levonni: Földi László ott a bizottság előtt nagyképűen nyilatkozott, de mivel nem tudta alátámasztani személlyel - hisz en azt a személyt nyilván megkérdeztük volna , ezért elzárkózott a név megnevezésétől. Vagyis Földi Lászlónak ezt a trükkjét én nem tudom elfogadni, Földi László magyarán félrevezette a bizottságot, de csak egy darabig tudta ezt tenni, a rákérdezés alapjá n ez meghiúsult. Természetesen a jelentésben Földi Lászlóra való hivatkozás van ez irányban. Azt gondolom, ez megint egy inkorrekt eljárás. Vegyük a következő kérdést! Ez egy nagyon fontos dolog, mert a bizottság jelentéséhez csatolva van megjegyzésként, h ogy Takács György szakértő és Földi László meghallgatott írásban közölte, hogy észrevétele nincs. Vagyis Földi László is meghallgatottá vált - nem tudom, hogy milyen ügy folytán. Nyilván neki az volt a szerepe, hogy legalábbis próbálja bizonygatni valahogy egy darabig, amíg ez megy, tegyen újságnyilatkozatokat, és a többi. De Takács György szakértő jelentése - legalábbis az első változat - a kezemben van, ebből szeretnék idézni néhány mondatot. Szeretném előrebocsátani, hogy azért van második változat, mert ez a neves szakértő - nem akarom bántani, félre ne értsék , akit a bizottság elnöke kért fel, két, egymással szöges ellentétben lévő szakértői nyilatkozatot adott a magnófelvételről (Közbeszólás a Fidesz soraiból.) , miután az első bizottsági ülésen - hiá ba mosolyognak az urak, elő kell venni a jegyzőkönyvet, emlékszünk néhányan - magam is, meg az ellenzék néhány képviselője is, aki nem fogadta el fenntartás nélkül, rákérdezett erre. (17.40) Szeretnék idézni ebből néhány apróságot. Ez természetesen egy sza kértői munka, amely a magnószalagot értékeli. Több rész van a kazettán, az ügy szempontjából nem mindegyik érdekes. Először is az első rész: "az egyik férfi, nevezzük pillanatnyilag házigazdának - mondja a szakértő ,
