Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. február 9 (118. szám) - A hulladékgazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - KARAKAS JÁNOS (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - KISS ANDOR (MIÉP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
372 ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő asszony. Két percre megadom a szót Karakas János képviselő úrnak, MSZP. KAR AKAS JÁNOS (MSZP) : Kóródi Mária említette az önkormányzatok kérdését és az egész szemléletet. A parlamenti munkánkban nagyon sok törvényt hoztunk már, de sok esetben az egész ügy a forráshiányon bukott meg. Ebben a törvényben is azt érzékelem, hogy forrásh iányos motiváció van. Nem hiszem, hogy a gazdasági lobbi érdekérvényesítése vitte ezt az egészet oda, ahova, hiszen a gazdasági lobbi azért át tudja vinni az árakon keresztül ezeket a költségeket. Inkább az a baj, hogy más területekre nem sikerült forrást biztosítani. Mire gondolok? Szó esett az önkormányzatok elhagyott hulladékkal kapcsolatos feladatairól. Választókörzetemben, Pesterzsébeten és Soroksáron éves szinten csak annak az elhordására, ami az ember szemét bántja - de van ott nemcsak szemet bántó d olog is, amit illegálisan elhordanak , körülbelül 30 millió forintot fordít a két önkormányzat. Így is ennyit fordít rá. Ha még további dörgedelmekkel további felelősséget terhelek rá, de nem kap hozzá forrást vagy motiváló dolgokat, akkor még azt is mond hatják, hogy ezt se fogják megcsinálni. Márpedig erre nagy szükség van. Aztán szükség van felvilágosításra, különböző akciókra. Meg kell teremteni az érdekeltséget, például úgy, hogy a büntetésekből nagyobb pénz folyhasson be forrásként az önkormányzatokho z. Tehát valamiféle olyan dolgokat kellene talán nem is a törvénybe, hanem a rendelkező részekbe behozni, amikkel ezt a részt ki tudnánk emelni, látványossá, hatékonnyá tudnánk tenni. Mivel letelt a két percem, már csak egy dologra reagálnék azok közül, am it a miniszter úr elmondott. Pesterzsébeten ennél magasabb szemétdíjat fizetek és ismerek, tehát ezek a számok az önköltségnél megnézendők, mert nem hiszem, hogy ülnek ezek a számok. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Két percre megadom a szót Kiss Andor képviselő úrn ak, MIÉP. KISS ANDOR (MIÉP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kóródi Mária felszólalásához kapcsolódva szeretnék egy gondolatot elmondani. Én is teljes mértékben kifogásolom, hogy a kötelező szolgáltatás igénybevételénél nem egységes a rendszer, és kivesz belőle bizonyos csoportokat, bizonyos részeket, a lakosság fizet, mások pedig nem fizetnek. Azt nem tudom veszélyként elfogadni, hogy összeállok az öcsémmel és egy bt.t alapítunk arra, hogy ne kelljen évente 5 ezer forint szemétdíjat fizetni, mert a könyv elő egy hónapban többet leszed rólunk, mint 5 ezer forint. Ez a veszély tehát biztos nem fenyeget. Ha egységesítődik a rendszer, a dolognak inkább ott látom egy másik hátulütőjét - amit az előterjesztő bizottsági ülésen el is mondott , hogy a lakossági hu lladékelszállítást 500 forint/év/lakos támogatásban részesítenék. Felhívom a figyelmet, ha mégis egységesítésre kerül a rendszer, a gazdálkodó szervezetek után az önkormányzatok nehogy felvegyék az 500 forint/fő/év tervezett hozzájárulást. Köszönöm szépen. (17.10) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Szintén két percre megadom a szót Pap János képviselő úrnak, Fidesz. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, arról, hogy általános vitá ra alkalmas vagy sem, tárgyaljunk róla vagy sem, nem nagyon érdemes sokat vitatkozni, de természetesen beszélhetünk róla. Azt hiszem, a szakmai bizottságok, kormánypárti és ellenzéki oldalról, véleményt alkottak arról, hogy alkalmase vagy sem, és a dolog, a probléma súlyosságát nézték, és nem azt, hogy milyen úton és hogyan került ide, ahogy én a beszédemben próbáltam erre utalni.
