Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 25 (144. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - IVANICS ISTVÁN (Fidesz):
3206 gyermek nevelésében, felnevelésében, vállalásában is t ud érdemben segíteni, amennyiben hozzájárul azokhoz a költségekhez, amelyek a gyermek nevelése során felmerülnek. Ebben a Házban nagyon hosszú vita zajlott már az elmúlt két évben a kormány családpolitikai koncepcióját illetően, itt a részletes vitában nem áll szándékomban ezt megismételni, de utalnom kell rá. Az a családpolitika, amelyet a kormány jelenleg folytat, diszkriminatív, előnyben részesíti azokat a társadalmi rétegeket, akik anyagi helyzet tekintetében kedvezőbb körülmények között vannak, ezt tes zi akkor, amikor a gyermekvállalást, a gyermekneveléshez nyújtott támogatást elsősorban adókedvezmény formájában juttatja. Bauer Tamás képviselőtársammal már többször szóltunk arról, hogy ha egyszer ezt az adókedvezményt nem mindenki tudja igénybe venni, i ndokolt lenne egy kiegészítő nevelési támogatást beépíteni a családok támogatásáról szóló törvénybe azok számára, akik az adókedvezmény eszközével élni nem tudnak. Ezt a gondolatot a magzatvédelmi törvény keretében is újra idehoztuk, mert azt gondoljuk, ho gy ha az Alkotmánybíróság adta feladat számunkra az, hogy az állam életvédelmi funkciójára próbáljunk meg a törvényben ráerősíteni, akkor ez is az egyik használható fontos eszköze, útja, módja annak, hogy segítsük a gyermekvállalást. És végül, némiképp ehh ez kapcsolódóan, hadd hozzam szóba egy olyan módosító indítvány sorsát, amelyet nem mi nyújtottunk be, hanem kormánypárti oldalon két változatban is elkészült, és ez a várandóssági pótlék visszahozásának a gondolata. Surján képviselő úr és társai a maguk m ódosító indítványát a várandóssági pótlékra vonatkozóan visszavonták, megmondom őszintén, hogy megkönnyebbülésünkre, hiszen részünkről elfogadhatatlan volt az a gondolat, hogy a várandóssági pótlék is adókedvezmény formájában legyen eljuttatva. (15.00) Meg int utalok arra, hogy adókedvezményt nagyon sokan és éppen azokban a társadalmi rétegekben nem tudnak igénybe venni, ahol a segítségre nagyon nagy szükség lenne. De sajnos Csáky András képviselő úr javaslata is bizonytalanságot hordoz, amikor a kérdés lény egi szabályozását a kormányra bízza. A kormány hozzáállását a kérdéshez pedig ismerjük. Szeretném ezúton is kijelenteni, hogy a várandóssági pótlék, egyáltalán minden olyan anyagi támogatás, amelyik a várandós mamákhoz juthat, szerintünk is örömmel fogadha tó - két esetben. Akkor, ha plusztámogatásként jön, tehát ha nem arról van szó, hogy mondjuk, megszüntetni kívánják az anyasági támogatást, hogy néhány hónapra szétosztva juttassák el az érintettekhez, és akkor - ami még fontosabb számunkra , ha minden eg yes kismamához eljut a támogatás. Még egyszer mondom, elfogadhatatlan az a gondolatmenet, amely adókedvezmény formájában akarja visszacsempészni a várandóssági pótlékot. Nagyon örülök, hogy Surján képviselő úr és társai visszavonták ezt a javaslatukat, és csak reménykedem abban, hogy ősszel, a költségvetés idején nem fogunk újra találkozni ezzel a gondolattal. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő asszony. Kétperces felszólalásra jelentkezett Ivanics Is tván képviselő úr, Fidesz. Tessék! IVANICS ISTVÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Az előbbiekben hallottuk a várandóssági pótlék visszaállításának a lehetőségét. Örömmel mondom, hogy az én javaslatomat az emberi jogi bizottság támogatá sra alkalmasnak ítélte. Úgy látszik, még egy kis további lobbizás, és akkor talán a többi bizottság is befogadja, és utána talán még a kormány is elfogadja, hogy vissza tudjuk állítani. Egy további kérdésre szeretnék reagálni, amely itt már felmerült; Baue r Tamás képviselőtársunk kifogásolta az 52. számú módosító javaslatomat a juttatás elfogadásáról. Természetesen érdemes beszúrni ezt a kis kiegészítést, hogy semmilyen különjuttatást nem fogadhat el. De felhívnám a
