Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 25 (144. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - MÉCS IMRE (SZDSZ): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - MÉCS IMRE (SZDSZ):
3195 Köszönöm, képviselő úr. Két percre megadom a szót Mécs Imre képviselő úrnak, SZDSZ. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Köszönöm, elnök úr. Bauer Tamás fölszólalása kapcsán szeretnék néhány dolgot pontosítani. Képviselő úr valamennyi szabad demokrata nevében beszélt, amit én itt helytelennek tartok - ez lelkiismereti kérdés. Elismerem, hogy a szaba d demokraták többségének a nevében beszélt, de teszem azt, Lotz Károly vagy Hack Péter, vagy Dornbach Alajos közelebb áll az én felfogásomhoz ebben az esetben, és ugyanígy ez a mögöttünk álló emberekre is vonatkozik; természetesen elismerem, hogy a többség ről volt szó. A másik, hogy a 22. pontban lévő javaslatom az egy középen álló javaslat. Ugyanis nem kívánom megtiltani azt, hogy ne lehessen a törvény alapján eljárni, csupán azt kívánom rögzíteni, hogy itt tulajdonképpen egy hibás dologról, egy rossz dolo gról, egy elkerülendő dologról, egy olyan dologról van szó, amit a büntető törvénykönyv egyébként büntetni rendel. Tehát ez teljesen világos. Ez analóg azzal, ahogy Sólyom László is mondta, hogy 120 évvel ezelőtt például még az Egyesült Államokban meg lehe tett ölni a rabszolgát, kizárólag polgári jogi felelősséggel, vagyis anyagilag kellett felelni azért, hogy egy rabszolgát valaki agyonütött a vásárban, mert nem volt embernek minősítve. Ugyanúgy viszont, ha embernek fogjuk, fogja a köztudat minősíteni már a fogantatástól a magzatot, akkor meg a törvényhozás sem korlátozhatja az élethez való jogát. Mert akkor az az alapjogok között megilleti őt, és ez nem a többségnek a kérdése. (14.00) Itt arról van szó, hogy ennek a mentalitásnak, ugyanúgy, ahogy a rabszol gaság eltörlésére is megszületett a közmegegyezés, bár még van rabszolgaság a világ néhány részén, ugyanúgy kell eljönni ennek, ahogy azt Sólyom László annak idején az alkotmánybírósági határozat indokolásában leírta. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Két p ercre megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Mécs Imre azt mondta korábban is, amikor a 22. pontban levő javaslatát indokolta, hogy e javaslat mögött az az álláspont van, hogy a művi terhességmegszakítás bűn. Ennek vállalása bűn! Én pedig azt állítom, hogy abból a felfogásból, amelyik tagadja azt, hogy a magzat fogantatásának pillanatától fogva ember volna, abból a felfogásból az következik, hogy ez nem bűn. A további lépésem pedig logikailag az, hogy én - még egyszer mondom - tiszteletben tartom, hogy Csáky András vagy Surján László, vagy Ivanics István, vagy Mécs Imre azt gondolja, hogy a magzat fogantatásától ember, és ezért az elpusztítása bűn, de amíg a társadalom ebben a kérdésben megosztott, és sem az alkotmányból, sem hatályos törvényből nem következik az az álláspont, amit Mécs Imre vall, addig ne érvényesítsünk egy ilyen felfogást, és ne kényszerítsünk bűntudatra olyan magyar állampolgárokat, nőket és férfiakat, akik így döntenek. Erről szól csak köztünk a vita, és ezért Mécs Imre álláspontja nem középen van, Mécs Imre álláspontja a bűntudatot mindenkitől elvárja, aki abortuszhoz folyamodik, legfeljebb nem érvényesít vele szemben büntetőjogi szankciót. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Ké t percre megadom a szót Mécs Imre képviselő úrnak, SZDSZ. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Elnézést, hogy vitába keveredünk, de nagyon fontos dologról van szó. Nem így van! A jelenleg hatályos büntető törvénykönyv kimondja, hogy a magzatelhajtás bűn! (Bauer Tamás: A til tott magzatelhajtás!) A tudósok, a közvélemény is azt mondja, hogy helytelen, rossz dolog elpusztítani valamit, ami már fejlődik, ami már létezik, megakasztani egy folyamatot, kárt okozni az anyai
