Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 24 (143. szám) - A biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló 1995. évi XCVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BAKONYI TIBOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - HIESZ GYÖRGY (MSZP):
3113 egyegy egyesületnek több millió forintos kiadást jelent, hiszen egy aktuárius, egy matematikus alkalmazása nem kétforintos dolog, és megoldható enélkül is. Hogyha a legnagyobb teher tételtől eltekintettünk, a különböző pénzügyi feltételekben engedett a kormánypárti oldal, akkor azt gondolom, hogy ez egy rendkívül csekély gesztus lenne. Visszatérnék az eredendően szándékozott mondandómhoz. Említettem, hogy a biztosításban dolgozom, és az 1995ös biztosítási törvény, amit akkor is példaértékűen, elég nagy konszenzussal fogadott el a Ház, azt gondolom, példát mutatott sok törvény megalkotásához, hiszen a mostani EUs tárgyalásoknál talán ez a biztosítási terület az, ahol derogációt szinte alig kell kérni, és gyakorlatilag a pénzintézetek közül a biztosítási szféra az, ahol minden különösebb gond nélkül az EUcsatlakozás megvalósítható lenne. Hogy mégis aktuális a mostani törvénymódosítás, az az, hogy az élet múlik, a magyar biztosítási pia c fejlődik, újabb módozatok, lehetőségek nyílnak meg, amelyek szabályozása elengedhetetlen, illetve vannak még olyan hézagok, az EUfeltételeknek való megfelelések, amelyeknek ez a törvény, remélem, majd meg tud felelni. A "remélem" szót azért mondom, és e gy kicsit talán ünneprontó leszek, de remélem, nem annyira, hogy ezt a konszenzust most igyekszem megtörni egy picit kritikusabb hozzászólással, de azt gondolom, hogy ahogy e törvénytervezet előkészítése elindult '99 nyarán a Pénzügyminisztériumban, az a k onszenzusra törekvés, ahol a szakmát bevonva, a biztosítókat, alkuszokat, Mabiszt, felügyelet részvételével, független szakértők részvételével elindult valami, az aztán megtört. Ez a megtörés valahogy érződik a törvény tartalmán is. Egyrészt a törvény nagy on sok passzusa szembemegy ez európai uniós szokásokkal, jogrenddel, másrészt visszalépést jelent a '95. évi törvényhez képest. Azt gondolom, hogy ha az a pozitív dolog, ami elindult ebben a hatpárti vagy ötpárti dologban, tovább folytatódik a törvény tová bbi vitája során, illetve a módosító javaslatokat a kormány pozitívan fogadja be, akkor ebből tényleg egy jó szakmai törvény születhet. De hozzáteszem, tényleg több sebből vérzik a törvény. A hozzászólók sokasága említette ezeket a hibákat, én csak néhánya t sorolok fel, majd a részletes vita során, illetve a módosító indítványoknál szeretnék javaslatot tenni. Az egyik ilyen kör, hogy a felügyeletnek túlzott jogosítványokat ad, ami fölösleges, mert ez is EUirányelvekkel szembemegy, illetve olyan feladatokat próbál elvállalni a felügyelet, amit nem értek, mert nem kellene neki elvállalnia, és majd erre is mondok példát. Itt nagyon jó, hogy konszenzus született a kiszervezett tevékenységekkel kapcsolatban, mert tényleg nonszensz lett volna, hogy egy ügyvédi ir odának vagy egy számítástechnikai cégnek kiadott megrendelés esetén teljes vizsgálatot végez a felügyelet az adott ügyvédi irodánál - ez kicsit furcsa lett volna. A konkrét tevékenység vizsgálata természetes. A másik, amire utaltam, hogy túlzott feladatot is vállal a felügyelet, például a kétévenkénti átfogó ellenőrzést. Ha a 2223 most meglevő társaságnál több hónapos ellenőrzéseket nézünk, akkor gyakorlatilag egy permanens ellenőrzés lesz az egész, túlzott terheket fog rakni a felügyeletre, ami fölösleges , vagy az apparátus duzzad fel, tehát ezt mindenféleképpen orvosolni kellene. A másik ilyen a 20 milliót meghaladó szerződések kiemelt kezelése. Azt gondolom, hogy az EUban pontosan a felügyelet jogkörét csökkentették, illetve ahol a biztosítottakat védik , ez a kisember területe. Ha egy nagy multival köt egy biztosítótársaság szerződést, azt a multi a 120 jogászával 102szer megvizsgáltatja. Tehát nem őt kell védeni igazából, a nagy szerződéseket. Mondom ezt mint biztosításban dolgozó, mondom ezt mint ügyf él is, hogy sokkal jobban kellene a törvényben erősíteni az ügyfelet védő részeket, mert ezt lehetne még. Aztán fölösleges kockázatot meg feladatot vállal az éves közgyűlés előtti beszámoló ellenőrzésénél is a törvényjavaslat. Olyan határidőket szab meg ma gának, ír elő, amit nem fog tudni tartani, vagy pedig komolytalan lesz, nem tartható be a törvény. A másik ilyen nagyobb csoport a "szakmai tévedések, pongyola fogalmazások" kategória lehet. Több olyan passzusa van a törvénynek, amelyet egyszerűen nem lehe t majd betartani, mert nem
