Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. május 5 (140. szám) - A polgári törvénykönyv módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - A Szamos és a Tisza folyók cianid- és nehézfémszennyezése következtében létrejött ökológiai katasztrófa következményeinek orvoslására szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
2704 követk ezményeinek orvoslására szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája ELNÖK (dr. Áder János) : Soron következik a Szamos és a Tisza folyók cianid- és nehézfémszennyezése következtében létrejött ökológiai katasztrófa következményeinek orvoslására szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája . A környezetvédelmi bizottság önálló indítványát H/2300. számon, a bizottságok ajánlását pedig H/2300/18. számon kapták kézhez. Megkérdezem a hatáskörrel rendelkező bizottságokat, hogy kívánnake el őadót állítani. (Jelzésre:) Pap János mint bizottsági előadó kíván szólni? (Dr. Pap János nemet int.) Nem. Tehát nem kívánnak a bizottságok előadót állítani. Indítványozom, hogy az előterjesztéshez benyújtott házszabályszerű módosító javaslatokat két szaka szban tárgyaljuk meg. Felhívom figyelmüket, hogy a részletes vitát nem nyitom meg az ajánlás 1626. pontjaira vonatkozóan, mert azok két kijelölt bizottság állásfoglalása szerint sem felelnek meg a Házszabály rendelkezéseinek. Mindezek alapján az első vita szakaszban tárgyaljuk meg az ajánlás 434. pontjait, amelyek a kormány feladatainak módosítását, illetve elhagyását kezdeményezik, a második vitaszakaszban pedig a címhez és a preambulumhoz benyújtott, 1., 2. és 3. ajánláspontok vitája szerepel. Kérem, hog y aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége a javaslatot elfogadta. Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 434. pontjai alapján. Pap János képviselő úrnak adom meg a szót, FideszMagyar Polgári Párt. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A 434. pont között igazából három módosító indítványról szeretnék beszélni, illetve a módosító indítványokhoz kapcsolódó kapcsolódó módosító indítványokról. Az előter jesztő véleményét is képviselem egyúttal, így nem kell kétszer szólni. A jelentés 8. pontjában Braun Márton az eredeti állapot helyett a természetközeli állapot helyreállítását javasolja. A bizottság, illetve az előterjesztő - aki jelen esetben a környezet védelmi bizottság - támogatta ezt a módosító indítványt, azzal a megjegyzéssel, hogy ehhez kapcsolódó módosító indítványt nyújtsunk be, és pontosítsuk a szöveget. Ez a pontosítás meg is történt, ami a következőképpen hangozna: "az okozott környezetszennyez és és a természeti károk felszámolására, a természeti állapot helyreállítására". Mivel a természetközeli állapot nehezen értelmezhető, ezért egy sokkal szabatosabb megfogalmazást szeretnénk használni, mint ami egyébként a szövegben korábban is szerepelt, a mikor is azt mondta, hogy a természeti állapot károsodásának felszámolásáról van szó. A tisztelt Ház támogatását ez ügyben kérem, hogy ezt a szövegmódosítást tegyük meg. A másik egy nagyon fontos pont, azt gondolom. A Tisza és a Szamos ciánszennyezése kapc sán végig fölmerült az a kérdés, hogy szabade katasztrófa sújtotta területről beszélni, katasztrófa sújtotta területté kelle nyilvánítani, vagy lehetőség szerint a katasztrófa szót hagyjuk el, ne használjuk, mert ezzel rövid távon lehet, hogy haszonhoz j utunk, de lehet, hogy hosszú távon nagyobb kár ér bennünket. Nagyon érdekes helyzet alakult ki. A jelentés 10. pontjában, amit egyébként személy szerint támogatok... - mint az előterjesztő képviselője nem tudom azt mondani, hogy a környezetvédelmi bizottsá g támogatja, de ez az egyetlen bizottság, amelyik nem támogatja, hogy ez a pont elmaradjon. A kormány képviselője, illetve öt másik bizottság viszont azt támogatja, hogy ezt a módosító
