Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 13 (134. szám) - A Szamos és a Tisza folyók cianid- és nehézfémszennyezése következtében létrejött ökológiai katasztrófa következményeinek orvoslásáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
2132 kormány feladatai között ezt megtalálja, tehát ismételten: nem megkérni kell a kormányt, hanem felszólítani, hogy tartsa be a jogszabályokat. Tisztelt Ház! A katasztrófavédelmi törvény részletes vitája során a következőket mondtam el többek között: "Az nem megoldás, hogy kineveznek egy kormánybiztost, és a kormánybiztos mögött nincs gazdasági fedezet. Most is az t bizonyította a szabolcsi helyzet, hogy az, hogy a miniszter körbejár és megpróbál különböző tárcáktól összekoldulni pénzt arra, hogy egyáltalán tudjanak valamit kezdeni a vízzel, ez nem jó. (18.10) Szükség lenne arra, és ez eddig minden évben kimaradt a költségvetésből, hogy az ország egy katasztrófavédelmi alapot képezzen, amit nyilvánvaló, hogy ha nincs katasztrófa, nem kell fölhasználni, át lehet vinni a következő évre, és lehet ezeket a pénzeket gyűjteni. Az is hozzátartozik, hogy a katasztrófavédelmi törvény 17. §ának (1) bekezdése így szól: a katasztrófavédelem központi védekezési költségeit, az önvédelmi jellegű katasztrófavédelmi szervezetek fenntartási és működési költségei kivételével, az állam viseli, azokat a központi költségvetésben a Belügym inisztérium, illetőleg a minisztériumok, az országos hatáskörű szervek fejezeteiben katasztrófavédelem cím alatt kell előirányozni. Ha van ilyen pénz, akkor miért nincs? Akkor miért kell megint a tárcák költségvetését átcsoportosítani? Ha pedig nincs ilyen pénz, akkor ismételten baj van a törvény betartásával. Tisztelt Ház! Szeretnék egyrészt örömhírt is mondani. A tegnapi nap folyamán próbahalászatot végeztek Vásárosnamény térségében, ahol a Szamos és a Tisza összefolyik, két varsát tettek le, az egyik var sában 18 keszeg volt, a másikban 17 keszeg és egy 80 dekás csuka. Ami halakat megvizsgáltak az állatorvosok, semmiféle szennyezés nem volt bennük. Végezetül annyit szeretnék mondani, hogy egyetértve Illés Zoltán képviselőtársammal és a környezetvédelmi biz ottság javaslatával, hogy valamit végre szükséges a Tisza és a Tisza mentén élő emberek érdekében tenni: javaslom, hogy az Országgyűlés ezt a határozattervezetet fogadja el. Köszönöm. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzász ólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Képviselő Úr! Eléggé érdekes volt, amit ön elmondott, mert próbálta darabokra szétszedni a határozati javaslatot, majd a végén azt m ondta, hogy fogadjuk el. Azt mondta, hogy súlyos katasztrófa történik, majd elmondta, hogy próbahalászás történik, és örömhírt közvetít nekünk, mely szerint varsa teli keszeggel. Tehát most akkor igazából nem értem... Ugyanakkor szeretném az ön figyelmét f elhívni valamire. Természetesen nagyon súlyos szennyezés történt, elmondtam a bizottsági vélemény során. Szocialista képviselők voltak azok, akik nagyon helyesen azt mondták, ne beszéljünk katasztrófáról, mert katasztrófáról beszélve rövid távon hasznos le het, hosszú távon viszont káros. Beszélhetünk innen katasztrófáról, nevezhetjük bárminek, de ha kárt akarunk magunknak ebből - és ezt ők fogalmazták meg , akkor nevezzük tovább így. Ha önnek a címmel és a tartalommal problémája van, a katasztrófával, azér t van itt ez a javaslat, hogy módosító indítványokkal korrigáljuk. Azonkívül szeretném valamire fölhívni a figyelmet. Természetesen a környezetvédelmi minisztert lehet támadni; valószínűleg, ha okot ad rá, akkor én is megteszem szakmai alapon. De vajon ez hasznose? Ebben a helyzetben hasznose? Mit tehetett volna mást adott esetben a környezetvédelmi miniszter, vagy bárki más ezzel a szennyezéssel? Szeretném fölhívni mindenkinek a figyelmét, hogy ez a szennyezés visszakerült abba az országba, ahonnan elind ult, közben átment
