Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 13 (134. szám) - A szőlőtermesztésről és borgazdálkodásról szóló 1997. évi CXXI. törvény, valamint a hegyközségekről szóló 1994. évi CII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. KIS ZOLTÁN (SZDSZ): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. KIS ZOLTÁN (SZDSZ):
2059 oldalról, az Európai Unió oldaláról adott volt, míg Magyarország kötötte ezt az Országos Borminősítő Intézet javaslatához. Nos, ez megoldódott, de számtalan olyan feladat van, amely az Országgyűlés konszenzusát igényelné annak érdekébe n, hogy ez a fontos terület hosszú távú és megnyugtató szabályozást kaphasson. Miniszter úr említette expozéjában, hogy ez a két törvény szinte százszázalékos országgyűlési támogatást kapott annak idején. Ez így igaz, ennek egyik oka, hogy a minisztérium r endszeres hatpárti tárgyalásokat folytatott a törvény benyújtása előtt úgy, hogy abba az érdekképviseleteket is bevonta. A Független Kisgazdapárt képviseletét a jelenleg elnöklő Gyimóthy Géza országgyűlési képviselő úr, az Országgyűlés mostani alelnöke irá nyította és megfelelő hatékonysággal. Ez is azt mutatja, hogy a vita már az Országgyűlésben nem is a szakmai kérdéseken, hanem a törvénynek bizonyos kiegészítésein, jobbításán, egyértelműsítésén állt. A jelenlegi módosítást sajnos nem előzte meg ilyen egye ztetés, legalábbis én erről nem tudok. Lehet, hogy ez is az oka annak, hogy mind a Fidesz, mind pedig a Magyar Demokrata Fórum és a Magyar Szocialista Párt megfogalmazta azon igényét, hogy ebbe a módosításba bizony számos olyan dolog beleférhetne, amire Zs ikla Győző kisgazda képviselő úr is utalt, ami szükséges szabályozás, egyértelműsítő szabályozás, jövőbe mutató szabályozás, de jogtechnikai okok miatt bizonyos problémákat vet fel, mert olyan szakaszait is érintené a törvénynek, ami a jelenlegi módosításs al nincsen megnyitva. Nos, mik is ezek a problémák? - mert a Szabad Demokraták Szövetsége sem azt vitatja, hogy a beterjesztett módosítás szükségese vagy sem. Igen, szükséges. Azt sem vitatjuk, hogy az itt megfogalmazott módosítások hasznosake vagy sem. Hasznosak. De van négyöt olyan terület, amelyre a Fidesz vezérszónoka egyértelműen felhívta a figyelmet, nevezetesen, a legsúlyosabb és a legnagyobb problémát jelentő az, hogy az elmúlt évi szabályozás jövedéki körbe vonta a bort - helyesen. A jövedéki sz abályozásnak azonban vannak bizonyos anomáliái, amelyek elsősorban azokat a termelőket sújtották, akik kisebb volumenben, kisebb piaci értékesítéssel és a tájjellegű gazdálkodással összefüggésben saját értékesítésben bonyolítják ezt. A vámtörvény módosítás a - amely az Országgyűlés előtt van - zárórendelkezéseiben a jövedéki törvény ez irányú szabályait kétségtelenül lazítja, a területnagyságot 1500 négyzetméterre emeli fel, valamint a szabad fogyasztású, eddig korlátozott 250 litert most felemeli ezer liter re. Tehát valamiféle elmozdulás van, de egyetlenegy pont, ami még mindig kétséges - és ebben a módosításban, azt hiszem, helye lett volna , a borforgalmazásra vonatkozóan a palackozásra és a kiszerelésre előírt szabályok. Ugyanis egyik oldalról szigorítun k, és azt mondjuk, hogy fel kell lépni a borhamisítással szemben, jövedéki ellenőrzést viszünk be, sokszor a kistermelőt is túlzott adminisztrációra kényszerítve, a másik oldalról meghagyjuk az értékesítésnél, a fogyaszthatóság ellenőrzésénél azt a rendsze rt, ami jelen pillanatban 25 literig az úgynevezett kannás bor értékesítését jelenti. Ezt nem a kistermelők csinálják, ez máshonnan érkező, nagyobb tételben kiszerelt bormennyiség, feltételezve természetesen, hogy valódi és teljesen tiszta, igazolt borról van szó. Így nem hagyhatjuk szó nélkül azokat a megnyilvánulásokat, amelyek számos helyről érkeznek az országban. Ebben az ügyben többször nyilatkozott már Kuncze Gábor, az SZDSZ frakcióvezetője is a szigetszentmiklósi gazdák felkérésére, és szorgalmazta e nnek az ügynek a megoldását. Ebbe a körbe tartozik az, ami most a szőlő- és borgazdálkodásról szóló törvény rendelkezéseiben utalásjelleggel hiányzik. Több képviselőtársam felhívta a figyelmet arra, hogy vigyázzunk, hogy milyen törvényi szabályozásba nyúlu nk bele, mert itt a borlepárlás kapcsán ez agrárrendtartási ügy, agrárrendtartási kérdés. Kétségtelenül igaz, hogy agrárrendtartási kérdés, ha azonban azt a jogos igényt minden területen teljesíteni akarjuk, ami a boreredet azonosságigazolásának, valamint a hamisítás kiszűrésének kellő ellenőrzését és hatékony megoldását célozza, akkor bizony a borlepárlásra vonatkozó alapvető előírásokat nem a rendtartás vonatkozásában, nem annak
