Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 12 (133. szám) - A Magyar Köztársaság nemzeti jelképeinek és a Magyar Köztársaságra utaló elnevezésnek a használatáról szóló 1995. évi LXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - TÓTH ANDRÁS - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - TÓTH ANDRÁS
2002 Szeretném bejelenteni, hogy az ajánlás 4. számán szereplő, Font Sándor, Gyimesi József és Bernáth Varga Balázs által javasolt módosítást mi is támogatjuk. Tartalmilag elfogadom, pontosabban fejezi ki ugyanazt a szándékot, mint leí rtuk, ezért én bejelentem, hogy a 7. számon megfogalmazott módosító indítványunkat visszavonjuk, mert a 4. számon meglévő indítvány - azt gondolom - pontosabban fejezi ki azt a tartalmat, amelyet terveztünk és javasoltunk. Gondunk van, tisztelt képviselőtá rsaim, Latorcai János és Simicskó István képviselők módosító javaslatával. Azt gondolom, értem a problémát. Például engem is zavart személyesen, hogy a tavaszi fesztivál idején - talán még most is tart - bizony a budapesti hidakon, kérem, három darab zászl ó volt, az Erzsébet hídon, a Margit hídon: a főváros zászlaja, a fesztivál zászlaja és egy szponzoráló cég zászlaja. Emellé negyedikként tényleg nem fért oda a nemzeti zászló. Ezt nem tudom elfogadni. Én ezt a problémát értem. Csak, kedves képviselőtársaim , ami le van írva, amit Latorcai János és Simicskó István leírt, az azt jelenti - remélem, nem értem félre , hogy ha legközelebb, mondjuk, a francia köztársasági elnök jön Magyarországra, akkor a francia köztársasági elnök tiszteletére nem lehet kitenni a fővárosi hidakra a francia trikolórt. Tessék elolvasni a javaslatot, ez azt jelenti! Nem hiszem, hogy ez a szándék lett volna, de ma a szövegben ez van. Ezért azt gondolom, hogy miközben tudom, hogy mi volt az eredeti szándék, azt javaslom, hogy ne így fo galmazzuk meg, vagy ne ez legyen a javaslat. Egyébként azt gondolom, hogy az önkormányzatok ilyenfajta tevékenységét nem biztos, hogy törvénnyel kellene szabályozni. Itt inkább a politikai belátásra és talán bizonyos figyelmetlenség kiiktatására kellene fe lhívni a figyelmet. Azt gondolom, hogy így a 9. számú javaslat semmiféleképpen sem fogadható el, mert problémákat jelent. Ugyancsak gondot jelent számunkra a 11. számon lévő javaslat, amely a mi javaslatunk. Annak a szövegezése sajnos az alkotmányügyi bizottság ajánlásába pontatlanul került be. Az egyik része rendben van, az a része rendben van, hogy mi továbbra is azt állítjuk, hogy a nemzeti kulturális örökség minisztere he lyett azt a bizonyos rendeletet a kormánynak kellene megalkotnia. Tessenek még egyszer végiggondolni! Aki az államigazgatásban dolgozott, pontosan tudja, hogy egy ilyen jellegű probléma, amely legalább hat tárcát érint, érinti a Belügyminisztériumot, érint i a Honvédelmi Minisztériumot, érinti nyilván a kulturális örökség minisztériumát, de még érintheti a titkosszolgálati minisztert is, hiszen az objektumok szempontjából elég sok gazda van... - azt gondolom, nem szerencsés egy miniszternek kiadni. Sokkal eg yszerűbb lenne, ha a kormány maga szabályozná rendeletileg, és nem egy miniszter. A másik probléma az, hogy gyakorlatilag a rendelet tartalma kötelező előírásokat tartalmaz az előbb említett több tízezer intézmény fellobogózására. Nem vagyok biztos abban, hogy ezt központilag egyetlen miniszteri rendelettel lehet rendezni. Ezért mi azt javasoltuk, hogy ajánlott legyen a zászló, lobogó, illetve az árboc méreteire és jellemzőire vonatkozó előírás. Nem tudom megmondani, hogy esetleg tíz olyan intézmény van, ah ol egyébként a miniszteri rendeletben meghatározott nem lesz alkalmas. Érdemes lenne egyszerűen az "ajánlott" szót betenni. Sajnos az a gond, hogy ezeket a javaslatokat önök az alkotmányügyi bizottság ülésén elutasították, pedig azt gondolom, hogy megint c sak az életszerűséget szolgáló javaslatokról van szó. A másik probléma az, hogy az önök javaslata ki próbálja iktatni az eredeti törvényjavaslatnak azt a passzusát - a 21. § (2) bekezdését , amely úgy szólt, hogy felhatalmazást kapnak a települési önkormá nyzatok, Budapesten a Fővárosi Önkormányzat, hogy a középületeknek és közterületeknek a nemzeti ünnepeken történő fellobogózását rendeletben szabályozzák. Önök ezt ki akarják iktatni. Szerintem az a feladat, amelyet a nemzeti kulturális örökség minisztere kapna az önök törvényjavaslata alapján, nem fedi az általam idézett (2) bekezdésben lévő felhatalmazást, hiszen a közterületek fellobogózását például abszolút nem érintheti ez a dolog. Tehát azt gondolom, nem az a megoldás, hogy ezt kicseréljük, hanem az, hogy bekerül egy (2) bekezdés, és ez pedig (3)
