Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 12 (133. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
1888 Imre: Úgy van!) , de ha úgy ítéli meg, akkor nem kell döntenie, ezt a lehetőséget is nyitva hagyta. A 386 képviselő között '92ben is és a jelek szerint most is kisebbségben voltak, vannak azok, akik azt a felfogásukat, miszerint a magzat ember, ezért a magzat elpusztítása emberölés, rá akarnák erőltetni a magyar társadalom egészére. (1 7.40) És az országgyűlési képviselők jelentős része - majd meglátjuk a szavazásnál , úgy gondolja, hogy ehhez nincs joga, függetlenül attól, hogy maga mit gondol erről. Az alkotmánybírósági döntések tehát egy olyan mezsgyét szabtak meg az Országgyűlés szá mára, hagytak döntési lehetőséget, amikor azt mondták, hogy amennyiben az Országgyűlés ebben a kérdésben nem foglal állást, és nem mondja ki az Országgyűlés azt, nem állítja azt, nem képvisel egy olyan álláspontot, hogy a magzat embernek tekintendő, akkor az Országgyűlésnek egyfajta egyensúlyt kell teremteni a nő önrendelkezési joga és az állam életvédelmi joga között. Mit jelent ez? Azt jelenti, hogy nincs alkotmányos lehetősége az Országgyűlésnek arra, hogy csak a nő önrendelkezési jogát érvényesítse. Van nak olyan barátaink, akik ezt szeretnék. Magánemberként kiki vélekedhet így, de az Országgyűlés nem vélekedhet így, hanem az állam életvédelmi jogát is érvényesítenie kell a maga szabályozásában. És a másik oldalon hiába gondolja valaki azt, hogy a nő önr endelkezési jogát minimálisra kell szűkíteni, ha már egyszer megfogant a terhesség és csak a súlyos betegség vagy az erőszak esetén szabad meghagyni és egyéb esetben tiltani kell, az alkotmányos felfogás a nő önrendelkezési jogát is érvényesíteni kívánja a mi esetünkben, és nem ad korlátlan teret az állam életvédelmi jogának a nő önrendelkezési jogával szemben. Tehát e két követelmény között kell egy egyensúlyt teremtenie a törvényes szabályozásnak, és ezen belül vannak különböző lehetőségek. Ez az a játékt ér, amelyben az Országgyűlés mozoghat az adott feltételek között. Ha ezt elfogadjuk - és gondolom, az alkotmánybírósági mezőt itt el akarjuk fogadni, legalábbis a többség , akkor még mindig két lehetőségünk van. Az egyik lehetőség, hogy ezt a bizonyos vál sághelyzetet szigorúan meghatározni, definiálni és a válsághelyzet ellenőrzését lehetővé tenni; ez az, amit az alkotmánybírók többsége az egyik alkotmányos lehetőségként fogalmazott meg. És van egy másik lehetőség, amelyik ettől eltekint, és azt mondja, ho gy meghagyja a súlyos válsághelyzet jelenlegi szabályozását, hogy úgy mondjam, bemondásos szabályozását, de ugyanakkor erősíti az állam életvédelmi kötelezettségének érvényesítését különböző intézkedésekkel. És a szabad demokraták egyetértenek azzal, hogy a kormány előterjesztése ezt a második utat választotta, és ebben támogatjuk a kormány előterjesztését. Tovább szeretnék azonban egy lépéssel menni, mert az állam életvédelmi kötelezettségének érvényesítésére is többféle lehetőség van. Az egyik lehetőség - hogy nagyon leegyszerűsítve fogalmazzak , hogy a tanácsadáson, mégpedig a többszöri tanácsadáson való felvilágosítással, befolyásolással, nyomásgyakorlással igyekszik az állam a maga életvédelmi kötelezettségét érvényesíteni. Ez az egyik út, és az előter jesztés ezt az utat választja. Én úgy gondolom, hogy van egy másik út is, amelyik ettől eltekint, és megelégszik azzal, amit a hatályos törvény tartalmaz, és ezzel szemben, amit szintén lehetőségként fogalmaz meg az alkotmánybírósági határozat, a pszichika i, orvosi, szociális és anyagi segítséget fokozza, ahhoz képest, amit a hatályos gazdasági, szociális szabályozás tartalmaz. Én azt gondolom, hogy akkor jár el helyesen az állam, ha az első megoldástól eltekint és megáll a hatályos szabályozás mellett, és a második megoldást, tehát a családi támogatások, szociális segítségnyújtás, széles körű felvilágosítás és a megelőzés útját választja. Ezért azok a módosító javaslatok, amelyeket mi benyújtunk, ebbe a második irányba terelnék a törvényjavaslatot. Ezek fon tos módosító javaslatok: ahhoz képest, amit a benyújtott törvényjavaslat tartalmaz, korrigálnák a megoldás irányát.
