Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 10 (131. szám) - A helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ):
1585 (20.00) Technikai kérdés, a mely bizonyos nagyon fontos kérdésben az előterjesztés szerint 8 napos határidőt ad a fellebbezésre, illetve a határozat megtámadására, az én módosító indítványom erre 15 napot adna. Érdekes, hogy a három kijelölt bizottságból két bizottság támogatta is a kormány előterjesztésével és álláspontjával szemben ezt az indítványt. Az alkotmányügyi és a mentelmi bizottság támogatta, ott jelen voltam, elő tudtam adni az indokaimat; az önkormányzati bizottság nem támogatta, lehet, hogy azért nem, mert ott más elfogl altságom miatt nem tudtam megjelenni és nem tudtam előadni. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy egy ennél sokkal egyszerűbb ügyben, mondjuk, egy fizetési meghagyásos ügyben - ez a jogászoknak talán mond valamit - 15 napos határidő áll rendelkezésre a z ellentmondás megtételére, pedig ott csak annyit kell egy mondatban leírni, hogy a fizetési meghagyással nem értek egyet, mert nem tartozom az összeggel, kész. Itt viszont, amikor az önkormányzati képviselő összeférhetetlenségét vagy megbízásának megszűné sét állapítják meg, tehát nagyon összetett jogi probléma van, ennél rövidebb határidőt állapít meg a tervezet, 8 napban. Jelzem, hogy 8 nap alatt tanulmányozni sem lehet megfelelően a határozatot, nem lehet megfelelő jogi képviselőt találni, és a jogi képv iselőnek nem lehet megfelelően felkészülni arra, hogy majd eredményesen lássa el a jogi képviseletet. Emiatt tehát technikailag a 8 napot mindenképpen rövidnek tartom, és ajánlom a tisztelt képviselőtársaim figyelmébe, hogy az alkotmányügyi bizottság is rö vidnek tartotta ezt a 8 napos határidőt. Kérem, hogy a szavazáskor majd ezeket legyenek szívesek figyelembe venni. Köszönöm. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Jó estét kívánok, kedves képviselőtársaim! Kétperces hozzászólásra jelentkezett Hankó Faragó Miklós, az SZDSZ képviselője. Megadom a szót. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Fenyvessy Zoltán Képviselő Úr! A 85. pont alatt előterjesztett javaslatával teljes egészében egyetértek, ennek megfelelően szavaztam én magam is az alko tmányügyi bizottságban, és szeretném kérni a kormány tisztelt képviselőit, hogy fontolják meg azokat a jogos érveket, amelyeket Fenyvessy képviselő úr elmondott. A polgári perrendtartásunk ilyen jellegű határideje általában 15 nap, teljesen indokolt, hogy ebben a tekintetben is ezt a szabályt alkalmazzuk. Azonban egyáltalán nem értek egyet a másik, a 73. pontban megfogalmazott javaslattal, amely szerint az önkormányzati képviselő jogi képviselőként nem járhat el és perbeli képviseletet nem láthat el az önko rmányzattal, illetve annak intézményével vagy a képviselőtestület hivatalával szemben. Úgy gondolom, nemhogy ezt a szabályt kellene beépíteni és meghagyni - tehát ennyiben egyetértek az eredeti javaslattal és nem értek egyet az elhagyással , hanem én is azt is megtiltanám, hogy az érdekében eljárhasson önkormányzati képviselő ügyvéd. Ugyanez a helyzet az országgyűlési képviselők tekintetében is. Helytelen, ha az ügyvéd azzal az óhatatlanul megjelenő előnnyel, hogy önmaga önkormányzati képviselő, visszaélv e ügyfeleket ilyen módon szerezzen. Másrészt pedig nyilvánvalóan önkormányzati képviselőként az adott ügyvéd rendelkezhet olyan bennfentes információkkal, amelyekkel kívülálló nem feltétlenül rendelkezhet; a korrektség azt kívánja, hogy ilyenben ne vegyen részt az az ügyvéd, aki egyben önkormányzati képviselő is. Tehát én se pro, se kontra a jogi képviseletet ügyvéd tekintetében, amennyiben önkormányzati képviselő, ebben a témakörben semmiképpen nem engedném meg és nem tartom etikusnak. Köszönöm szépen. (Sz órványos taps az SZDSZ és a Fidesz soraiból.)
