Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 10 (131. szám) - A helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - POZSGAI BALÁZS (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - PERLAKI JENŐ (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ):
1567 bölcsessége valószínűsíthetőbb inkább, mint a kisebbségé. K öszönöm. (Szórványos taps a Kisgazdapárt soraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Két percre megadom a szót Pozsgai Balázs képviselő úrnak. POZSGAI BALÁZS (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Úgy gondolom, annak a p ontnak, hogy ha egy képviselő egy év után nem vesz részt a testület ülésein, sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítunk, mint ami valójában ezt a pontot ilyen értelemben érintené. Szeretném elmondani, hogy nagy testületeknél ez nem lehet gond, mert ott álta lában a frakciók rendezik a maguk belső szabályzatával, hogy milyen képviselő milyen módon nem vehet részt az üléseken. A másik - és ezt jó volna, ha eszünkbe juttatnánk , ez a törvényi hely azért született és azért kapott ilyen megfogalmazást, mert valós probléma. Minél kisebb a település, minél kisebb a települési önkormányzatnak a képviselőtestülete, annál nagyobb probléma, ha egy képviselő huzamosabb ideig nem vesz részt a testület munkájában. Döntéseket akadályozhat meg gyakorlatilag egy, netán két e mbernek a hiányzása. Tehát alapvetően a törvényi módosítás ezért született, és éppen a vita is, ami itt zajlik, abban erősít meg, hogy az eredetileg beterjesztett szöveg a megfelelő, mert az megfelelőképpen rendelkezik - még az alkotmányossági aggályok ell enére is - a hiányzás utáni kötelező visszahívásról. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Perlaki Jenő képviselő úrnak adom meg a szót két percre. PERLAKI JENŐ (Fidesz) : Elnézést, elnök úr, tévedés. Én a következő szakas zra gondoltam, azt hittem, hogy gyorsabban haladunk. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Jó, köszönöm, képviselő úr. Normál felszólalásra szót kért Hankó Faragó Miklós képviselő úr, SZDSZ. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlé s! Akárcsak itt, a plenáris ülésen, az alkotmányügyi bizottságban is e módosító javaslat, illetve a törvénynek e helye képezte a legnagyobb vita tárgyát. Én a mostani fölszólalásokat alapvetően két csoportba tudnám sorolni. Az első csoportot egyetlenegy ké pviselő, Wiener György képviselő úr alkotja; mindenki más egy másik csoportot alkot meggyőződésem szerint. Azért gondolom ezt, mert itt elvi és gyakorlati szempontokat kell tisztázni. Ő volt egyedül - és ez történt nagyjából az alkotmányügyi bizottság ülés én is , aki elvi, alkotmányos szempontból közelítette meg ezt a kérdést. Úgy gondolom, hogy nekünk is kötelességünk ezt tenni, és ha ebből a szempontból fordulunk ehhez a törvényhelyhez, akkor azt kell mondani, hogy nagy valószínűséggel, nyilvánvalóan ex cathedra vagy tényként kijelenteni ezt egyikünk sem teheti meg, de az nyilvánvalónak látszik, hogy nagy valószínűséggel nem állná ki az alkotmányossági próbát ez a törvényhely. Én megértem a kormány képviselőinek és az itt egyébként megszólaló képviselőkne k a gyakorlati szempontjait is, de úgy gondolom, hogy abban a pillanatban, ahogy az elvi kérdéskörrel kapcsolatban arra az álláspontra kell helyezkednünk - és nagy valószínűséggel szerintem ezt kell tennünk , hogy ez a törvényhely a szabad mandátum elvéve l és a magyar alkotmányos szabályozással, illetve az önkormányzati törvényben foglaltakkal nem egyeztethető össze, éppen
