Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 10 (131. szám) - A helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - LÉVAI TIBOR (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP):
1564 LÉVAI TIBOR (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! A vita első szakaszában elhangzott hozzászólásokkal kapcsolatosan e gy témát szeretnék kiemelni, a 2. § e) pontját: "ha az önkormányzati képviselő egy éven át nem vesz részt a képviselőtestület ülésén". Javaslatom szerint ez így, ahogy van, maradjon benne. Miről is van szó? Eddig az önkormányzatok saját szervezetiműködés i szabályzatukban szabályozták, akarom mondani, igyekeztek szabályozni ezt a rendszert, kisebbnagyobb sikerrel, ugyanis előfordultak olyan esetek valóban a kis önkormányzatoknál és főleg bizottsági üléseken, amikor folyamatosan, sorozatosan határozatképte len a bizottság. Mindenféleképpen javaslom benne hagyni ezt a pontot, hiszen még nem beszéltünk róla, nem tudjuk kötelezni a külsős bizottsági tagokat, akik szakértőként vesznek részt egy adott bizottság munkájában. Tehát nekünk mindenféleképpen törvényese n kell biztosítani az önkormányzat működőképességét. (18.30) A másik, amit szeretnék kiemelni az összeférhetetlenséggel kapcsolatosan: az érkezett módosító indítványok nem a realitás talaján gondolkodnak. Ugyanis úgy gondolom, a gyakorlatban ez úgy fog műk ödni, hogy amikor egy adott önkormányzati képviselő a kopogtatócéduláját vagy éppen az aláíróívét kívánja leadni a települési jegyzőnek, akkor nyilatkozni kell az összeférhetetlenségi szabályoknak megfelelően. A jegyző csak abban az esetben veszi el már a jelölést is, ha vállalja a jelölt, hogy megválasztása esetén 30 napon belül el fogja dönteni, hogy vagy önkormányzati képviselő marad, vagy az összeférhetetlenségi felsorolásban benne lévő területén kíván tovább tevékenykedni. Tehát azt gondolom, a gyakorl atban így működik a dolog, és ez ebben a törvényben jól szabályozott módon van jelen. Summa summarum, azt gondolom, hogy az eredeti szöveg maradjon benne, tehát az önkormányzatok működőképességét szabályozzuk törvé nyesen, ne hagyjunk az önkormányzatoknak SZMSZben szabályozatlan dolgot. Köszönöm. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Szintén két percre megadom a szót Fenyvessy Zoltán képviselő úrnak, MIÉP. DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Wiener György képviselőtársam felszólalása ingerelt arra, hogy hozzászóljak ehhez a témához. Tekintettel arra, hogy ebben a témakörben három egymástól független módosító indítvány is van, amelyek némileg ugyan eltérnek egymástól, de ugyanezt az önhibá t hozzák elő, és Wiener György azt mondta, nehezen megfogalmazható, hogy mi is lesz az önhiba. Én nem így látom, és nem látom azt az alkotmányos aggályt sem, amit Wiener György felvetett, ugyanis más jogszabályokban is jelen van az önhiba, függetlenül attó l, hogyan fogalmazzák meg. Van, ahol úgy fogalmazzák meg, hogy neki felróható módon nem tesz eleget valaminek, vagy ennek a szinonimája, ha önhibájából nem tesz eleget valaminek egy képviselő. Úgy gondolom, könnyen megfogalmazható, hogy mi is az önhiba; eg yszerűen át kell venni más jogszabályokból a definíciót, ha valaki éppen bizonytalan ebben. Viszont nem értek egyet avval, hogy miért kell feltétlen megszüntetni az önkormányzati képviselő képviselői tisztségét, ha egy tartós betegség, egy egyéves külföldi kiküldetés jön közbe. Mondjuk, épp az önkormányzat küldi el külföldre, hogy tanulmányozza a külföldi önkormányzat működését, egy év egy napig tart ez a kiküldetés, és akkor megszűnik a képviselői tisztsége - akkor minek is volt kinn tulajdonképpen? Csak a bban az esetben látom indokoltnak a megszüntetést, ha ő hanyag, elhanyagolja a munkáját. Ha nem így történik, hanem a további három évig közmegelégedésre látja el a tevékenységét a képviselő, akkor teljesen indokolatlan, hogy egy év önhibán kívüli ilyen mű ködése is megszüntesse ezt a tevékenységét.
