Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 10 (131. szám) - A helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza):
1563 megszüntetését, mégpedig az országgyűlési képviselők esetében, és ez az alkotmányos szabályozás teremt aztán jogalapot arra, ho gy analóg módon e megszűnési okot kiterjesszük a helyi önkormányzati képviselőkre is. A portugál alkotmány 163. cikkelyének 1/b pontja a következőt mondja, idézem: "Elvesztik a mandátumukat azok a képviselők, akik nem foglalják el helyüket a nemzetgyűlésbe n, vagy akik az ügyrendben megengedett hiányzások számát túllépik." Tehát olyan országban nyílik lehetőség a helyi önkormányzati képviselők távollét címén történő mandátummegszüntetésére, ahol ez a szabály érvényesül az országgyűlési képviselők esetében is . Meg kell jegyeznem, hogy a portugál szabályozás jóval szigorúbb a magyarnál, és olyan megszüntetési okot is ismer, amelyet - gondolom - Magyarországon senki nem kívánna alkalmazni, mégpedig azt, hogy megszűnik annak a képviselőnek a megbízatása, aki egy másik párt tagjainak sorába lép, mint amely párt soraiban indult a választásokon. Ha ezt a megoldást mi valaha alkalmaztuk volna, akkor például 199094 között 28 képviselőnek szűnt volna meg a megbízatása. Tehát amikor külföldi példákat veszünk figyelembe, akkor mindig alaposan meg kell vizsgálnunk, hogy az az adott jogrendszerbe, alkotmányos berendezkedésbe miként illeszkedik be, s nem lehet ezeket a példákat kiragadva vizsgálni, s ezzel a példával legitimálni egy hazai, pragmatikus alapokon nyugvó törekvé st. A magyar alkotmányos berendezkedés a parlamenti képviselők esetében a mandátummegszűnésnek ezt a formáját nem ismeri, mégpedig azért nem ismeri, mert például a portugál alkotmánynál sokkal határozottabban támaszkodik a szabad mandátum elvére. Mivel ors zággyűlési képviselők esetében ilyen megoldásra lehetőség nem nyílik, ezért nem tűnik alkotmányosnak az, ha ilyen megszűnési okot a helyi önkormányzati képviselők esetében elismerünk. Ennek következtében azt indítványozom, hogy hagyjuk el ezt a bekezdését a törvényjavaslatnak, és ezáltal akadályozzuk meg, hogy egy alkotmányosan aggályos rendelkezés kerüljön a törvényjavaslatba, illetőleg az elfogadott törvénybe. Azt is meg kell jegyeznem, és erre már utaltam felszólalásom kezdetén, hogy politikailag sem tűn ik szerencsésnek a javasolt megoldás. A mi viszonyaink között - a kiélezett politikai küzdelmek közepette - a mandátum megszüntetésének lehetősége fennállhat kiélezett politikai helyi konfliktusok esetében olyankor is, amikor a törvényi feltételek nem igaz án megalapozottak. Meg kell jegyeznem, hogy az előterjesztő számításba vette ezeket a politikai problémákat. Pontosan ez az oka annak, hogy nem szubjektív, hanem objektív felelősséget kívánt megállapítani. Abban az esetben ugyanis, ha a szubjektív felelőss ég talajára helyezkedne a jogalkotó, még nagyobb lenne a lehetősége a konfliktusoknak, hiszen felmerülhet az a kérdés, hogy például mikor minősíthető egy távollét olyannak, hogy az önhibából történt vagy nem önhibából történt. Más a helyzet az igazolásnál, de még ott is lehet vitatkozni, hogy az igazolás megfelele a tartalmi és az alaki követelményeknek, avagy sem. Jelzem tehát, hogy mindezeket a problémákat valójában a törvényjavaslat előkészítője érzékelte, ezért helyezkedett - mint az előbb már említett em - az objektív felelősség talajára. Azonban ez sem tűnik igazán megnyugtató megoldásnak. Ezért jelzem, a magam részéről a törvényjavaslatot csak abban az esetben tudom támogatni, ha ezt a megszüntetési okot végül is nem szavazza meg a parlamenti többség, ez az ok kikerül a megszüntetés feltételrendszeréből, és ezáltal alkotmányosan megnyugtatóvá válik ez a paragrafusa a törvényjavaslatnak, illetőleg nem keletkeznek azok a politikai konfliktusok, amelyek egy ilyen rendelkezés elfogadása esetén előre várhat óan fellépnek. Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Csak egyet szeretnék kérni minden képviselőtársamtól: a részletes vita szabályainak megfelelően az ajánlási pontokhoz (Bauer Tamás: Ahho z szólt!) és amennyire lehet, az idővel takarékoskodva próbáljanak hozzászólni. Két percre megadom a szót Lévai Tibor képviselő úrnak, Fidesz.
