Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. március 24 (130. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. JUHAROS RÓBERT (Fidesz): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz):
1484 n ehézségbe fog ütközni. Tehát mindenféleképpen igenis a tulajdonosi jogokat kell itt védeni, amelyek tömegében jelentkeznek. Én nem vitatom, hogy magánházaknál vagy magántulajdonnál is előfordulhat ez a kérdés, ám sokkal kisebb számban - és azok még meg is oldják egyébként, maguktól megoldják , és különösen nincs olyan teher rajtuk, ami egy önkormányzaton, hogy szociális lakásokhoz kell bizonyos rétegeket juttatni. Köszönöm. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Két percre megadom a szót Juharos Ró bert képviselő úrnak. DR. JUHAROS RÓBERT (Fidesz) : Tisztelt SZDSZes Képviselőtársaim! Én azt gondolom, hogy egyrészről álságos és álszent, másrészről pedig ellentmondásos is most már az, amit kifejtenek; rengeteg ellentmondás van benne. Önök általá ban az államtól szokták védeni a polgárokat, önök általában a jogállamiság érvényesülése érdekében szokták kifejezni aggódó álláspontjukat. Itt most pontosan arról van szó, azt szeretnénk elérni, hogy a jogállamiság érvényesülni tudjon. A tulajdonhoz fűződ ő biztonság mint érdek, mint jogállami érdek érvényesülése az, amit ez a törvényjavaslat szolgál. Ehhez képest önök itt összehordanak mindent, hetethavat, de összefüggő álláspontot nem tudtak azzal szemben kifejteni, hogy miért is nem érvényesülhet ma Mag yarországon a tulajdon biztonsága. Iványi képviselőtársam tisztességét nem vonom kétségbe, ismerem a munkáját, tudom, hogy szociálpolitikai szempontból elkötelezett emberről és tevékenységről van szó. De azt is tudom, hogy fogalma nincs az alkotmányjogról, és amit itt elmondott, azzal kapcsolatban nyilvánvalóan nem tudja azt, hogy az önkormányzatok tulajdonosok, az önkormányzatok tulajdonát törvény rendezte, az alkotmány pedig rögzíti, hogy az önkormányzati, tehát a köztulajdon egyenlő védelemben kell hogy részesüljön a magántulajdonnal, és én erről beszélek. És amit itt kifogásolt az előbb Dornbach képviselőtársam, aki pedig jogi végzettséggel rendelkezik, tudnia kell, hogy az alkotmány így szabályoz, nem lehetséges olyan szabályozást ma elfogadtatni ezzel a Házzal alkotmányos keretek között, ami különbséget tenne a köztulajdon és a magántulajdon védelme között. Pontosan ezért szól így ez a szabályozás, mint ahogy szól. Úgyhogy kérem szépen, ezt hagyjuk abba. Nyilvánvaló, hogy a szociálpolitikának van tenniv alója, nyilvánvaló, hogy a szociálpolitikának rengeteg tennivalója van, nyilvánvaló, hogy ott szükség is lesz arra a párbeszédre, amit Iványi képviselőtársam itt, helyesen egyébként, felvetett ezzel összefüggésben, de az nem a tulajdonbiztonság és nem az a lkotmányos kérdések vitatása körébe tartozik ezen a ponton (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , hanem nyilvánvalóan majd a Családügyi Minisztériumnak, az önkormányzatoknak lesz (Az elnök ismét csenget.) tennivalójuk ezen a területe n, és a hajléktalanná válás problémáját pedig meg kell oldani. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Kérek mindenkit, tartsuk be a kétperces időkeretet. Megadom a szót Rubovszky György képviselő úrnak. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (Fidesz) : Köszönöm a s zót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én vitatkozni szeretnék Dornbach képviselő úrral, bár nincs negyvenéves ügyvédi gyakorlatom - májusban lesz csak harminc , de azt hiszem, hogy a képviselő úr nem értette meg ennek az előterjesztésnek a lényegét. Alapv etően az előterjesztés gerincében és lényegében a polgári törvénykönyvben szabályozott birtokháborítási eljárási rendet veszi át, azzal a különbséggel, hogy nemcsak a birtokban lévőt részesíti ebben az jogintézményben, hanem azt a tulajdonost is, aki bár n incs birtokban, de a
