Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 1 (51. szám) - A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
604 a Realbank által alapított lízingcégekkel kezelték, betéteket gyűjtettek velük, és a veszteséges Realbankba átpumpálták ezeket a pénzeket, olyan hami s ígéretek mellett, mint ahogy a kezemben lévő Realszerviz Kft. kibocsátott kötvénye is bizonyítja. (Felmutatja a dokumentumot.) Úgy érezzük, a Bankfelügyeletnél végbement változások jó irányba terelődnek, és három hét múlva az Országgyűlés elé kerül a Ban kfelügyeletről szóló törvény. Reménykedünk abban is, hogy a Bankfelügyelet vonatkozásában az elkövetkezendő időszakokban nem válik lehetővé, hogy ilyen mértékű hitelezői, illetve betétesi károsítások következzenek be. Mindezek mellett, összefoglalásképpen: a holnapi napon, amikor ez a törvényjavaslat szavazásra kerül a beterjesztett formájában, a Magyar Igazság és Élet Pártja igennel fog szavazni. Az a kérésünk a tisztelt képviselőtársak felé, hogy a további helyzet normalizálására a módosító javaslatokat a bizottsági üléseken és más egyéb fórumokon találjuk meg, s dolgozzunk tovább azon, hogy a bank felelőtlen működéséből kifolyólag a betétesek meglévő követelései minél nagyobb hányadban kerülhessenek kifizetésre. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a MIÉP padsor aiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra megadom a szót Veres János úrnak, az MSZP képviselőjének. DR. VERES JÁNOS (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Rendkívül szép szavakkal hallottuk az előterjesztők részéről is mertetni az adott problémát s a probléma megoldására tett javaslatot. A költségvetési bizottságnak a javaslat alkalmasságát tárgyaló ülésén erről már volt köztünk némi gondolatcsere, azonban szeretnék három olyan momentumra kitérni a mostani hozzászólásomb an, amelyek megítélésem szerint az adott indítvány nem tökéletes voltát jelzik, illetve az előkészítés olyan sajátosságát, amelyet megítélésem szerint a kormány - mint ahogy az államtitkár úr mondta, hiszen itt a közigazgatási egyeztetés lezajlott , illet ve a kormánypárti frakciók figyelembe vehettek volna. Nincs vitánk abban, hogy egy adott szituációra, ha lehet, gyorsan kell reagálni. Abban már van közöttünk némi nézetkülönbség, hogy vajon az adott helyzetre ez lesze a legjobb reagálás, hiszen az a furc sa szituáció van, elhangzott most az indoklásban, hogy nemcsak egy esetre történő megoldásként, hanem a hitelintézetek felszámolása esetén általánosan érvényesítendő megoldásként született a javaslat. Ez óhatatlanul azt a feltételezést hordozza magában, ho gy gondolunk másra is - mármint a jövőre? Szeretném azt a gondolatot megerősíteni, amely a betétesek védelméről elhangzott, miszerint ez pártsemleges, közös érdeke mindenkinek - ebben nincs közöttünk vita. Abban már vita van, hogyha ez az érdek valamennyi párt közös érdeke, vajon egy ilyen javaslat megfogalmazásánál más pártok miért nem lettek megkérdezve. Lentner képviselő úr az iménti hozzászólásában az e javaslat elfogadása esetén következő eljárás olyan specialitására hívta fel a figyelmet, amire lehet, hogy ki kellett volna térni az eljárás során. (18.50) Összességében is fontosnak tartottam volna azt, hogy ha egy ilyen gondolat megfogalmazódik a kormánypártok, illetve a kormány gondolkodásában. Megítélésem szerint minden további nélkül mint egy olyan s zakmai kérdést, amelyet az ellenzékkel is meg lehet vitatni, meg lehetett volna velünk beszélni. Ebben az esetben feltehetően könnyebb azt a fajta egyetértést megteremteni, amelyet most Babák képviselő úr kért az ellenzéktől is a jelenlegi javaslat mielőbb i elfogadásához. Miért is kell konszenzus a javaslathoz, hogy március elején elfogadásra kerüljön? Nem mondta ki senki, de valakinek ezt ki kell mondania, és ki más, ha nem az ellenzék mondaná ki: azért van ilyen kényszerhelyzet, mert a 40 nap fogy, és a h áromhetes parlamenti ciklusból következően 15 hét alatt
