Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 1 (51. szám) - A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
605 mehetne ez az indítvány a Házon keresztül normál menetben. Az a kérésem, hogy erről ne feledkezzen el senki, amikor ennek a dolognak a vitájához megpróbál hozzászólni, vagy véleményt próbál alakítani. A javaslattal kapcsolatban van még egy kérdés, amely megítélésem szerint nem kellő körültekintéssel lett elintézve. Államtitkár úr sem szólt róla, bár szívesen vettem volna, ha a kormány nevében a kifejtett tevékenységet ismerteti. Nevezetesen, annak idej én, amikor a csődtörvény módosítására sor került, az érintett szervezetekkel történő egyeztetés nem maradt ki a folyamatból. Az én ismereteim szerint a jogalkotási törvény ezt ma is előírja. Olyannyira nem maradt ki, hogy annak idején a költségvetési bizot tságban a módosító indítványokról történő szavazásnál a felszámolók kamarájának képviselője jelen is volt, és a bizottság - mint mindenkor, akkor is - ellenzéki elnöke természetesen szót is adott neki az egyes javaslatokról történő szavazást megelőzően, el mondhatta a véleményét. Úgy gondolom, hogy erre most is sort kellett volna keríteni. Annak, ami miatt ezt a fajta gondolatkísérletet megengedtem magamnak, egyetlenegy oka lehetne, pontosabban most már kettő van. Az egyik az, hogy itt elhangzott, hogy menny ire fontos az, és mennyire szívén viseli mindenki, hogy a betéteseket ne érje további kár. Egyrészt ez a bizonyos befizetendő összeg nem további kár kategóriája, hanem egy egészen más kategória, mert kár legfeljebb abból éri, ha a felszámolás során nem les z meg a fedezete annak az összegnek, ami betétként bent volt, azonban a különbségtétel nem szerencsés dolog, ami ebben az esetben történik. Jelen helyzetben ezzel a javaslattal különbségtételre kerül sor követelések között, különbségtételre kerül sor aszer int, hogy valaki egy pénzintézetben helyez el valamilyen összeget, vagy például tagi kölcsönként egy fogyasztási szövetkezetnél - amelynek esetleg tagja is az illető - vidéken helyez el egy összeget hasonló konstrukcióban, hiszen azért is hozamot kap az il lető kamat formájában, vagy bármilyen más vállalkozásnál van valakinek követelése. Ez nem teljesen szerencsés dolog. Nem teljesen szerencsés dolog már csak azért sem, mert ha kiki visszaemlékszik azokra a különbségekre, amelyek a különböző pénzintézetekné l elhelyezhető összegek hozamában vagy nem pénzintézeteknél elhelyezhető összegek hozamában megnyilvánultak, van egy reális vagy racionális mértéke a különbségnek, amely a kockázattal szembeállítható vagy szembe nem állítható. Előbbutóbb Magyarországon is figyelembe kell venni ezt a fajta szempontot is mindenkinek, és nyilvánvaló, hogy ebben az esetben nem mindenki mérlegelte megfelelően ezt a bizonyos különbséget, amely a kamattöbbletben reménykeltően kecsegtette az embereket. A második fő ok, ami miatt e zt a bizonyos hatpárti egyeztetést hiányolom, a következő: ez a beterjesztett módosító javaslat - noha mint ahogy államtitkár úr elmondta, közigazgatási egyeztetésen is keresztülment - nem helyes, ebben hiba van. Ezt a hibát módosító indítvánnyal lehet csa k az én jelenlegi ismereteim szerint korrigálni. A hiba pedig a leírt szöveg ötödik sor második szavában van. Ha ezt valaki elolvassa, akkor láthatja, hogy feltehetően csak a nyomda ördöge miatt, de ebből hiányzik egy betű. Ettől kezdve ez a szó a magyar n yelvben nem értelmezhető. Kormánypárti képviselőtársaim gondja a továbbiakban, hogy ezt a problémát hogyan tudják orvosolni. Ahogyan mi ismerjük a Házszabályt, ez módosító indítvánnyal orvosolható, különben betű szerint kellene megjelentetni a jogszabályt a Magyar Közlönyben. Mi erre természetesen készítettünk módosító indítványt, itt van előttem az asztalon. Hogy ne érhesse az ellenzéket az a vád, hogy meg akarja akasztani ezt a nemes szándékot, ezt az indítványt nem adtuk be a Házhoz mindeddig, azonban úg y hiszem, hogy elég jelentős feladat lesz mind a kormány, mind pedig a kormánypárti képviselőcsoportok előtt az, hogy ezt a problémát úgy oldja meg holnap délutánig, hogy ez a Házban szavazható legyen. Megítélésem szerint ha más miatt nem, akkor ama magyar mondás igazsága miatt is, mely szerint több szem többet lát, érdemes lett volna hatpárti egyeztetést kezdeményezni a dologban, hiszen szakmailag megegyezésre tudtunk volna jutni egymással, körültekintőbb javaslat születhetett volna; és ebben az esetben te ljesülhetett volna Babák képviselő úr azon szándéka, mely szerint március elején ebben a dologban a parlamentnek döntenie kell.
