Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 4 (54. szám) - A nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1035 Számomra érthetetlen, hogy ebből a sorból a törvényalkotó miért emelte ki a munkahelyet. Ez gyakorlati lag a jelentés 15. pontjában szerepel, amelyben azt mondja, hogy "a munkahelyen a külön jogszabályban, valamint a munkáltató rendelkezései szerint meghatározott esetekben..." Nem értem, hogy ha a nemdohányzók védelméről szól a törvény, miért kell külön jog szabály, vagy miért kell bármilyen munkáltató kegye ahhoz, hogy lehessen dohányozni? Azt már csak hozzáteszem - természetesen ezzel lehet vitatkozni , hogy vajon nem munkahelye az, ahol zárt rendezvényeket tartunk: ott is vannak, akik munkát végeznek, és a közforgalmú helyeken, közintézményekben is vannak olyanok, akik munkát végeznek. Ők most akkor másfajta munkát végeznek - vagy rájuk mi fog vonatkozni? Hiszen ők azt mondhatják, hogy a munkahelyekre vonatkozik az a paragrafus, amely a munkáltatónak lehe tővé teszi, hogy különböző engedményeket tegyen. A javaslat teszi ezt a kiemelést akkor, amikor ez a tanulmány egyértelműen a munkahelyeknél határozza meg a legszigorúbban, a legkeményebben, a megkérdezett lakosság 72 százaléka igényelné azt, hogy munkahel yen csak a kijelölt helyen lehet dohányozni. Nem értem, hogy egy ilyen erős háttérrel, amit a lakosság biztosít nekünk a megkérdezetteknél - ami egyébként sokkal nagyobb, mint a nemdohányzók köre, tehát ebben valószínűleg a dohányzók is benne vannak , ebb en az esetben én azt gondolom, hogy ebben a 15. pontban szereplő javaslatban bőven elégséges lenne annyi, hogy "tilos a munkahelyen", és vonatkozik rá az a felsorolás, amely később jön a törvényjavaslatban: "a kijelölt helyen..." A munkáltatónak még mindig joga van ezt kijelölni a munkahelyen, s ha erős dohányos dolgozókról van szó, akkor kijelöl több olyan helyet, ahol lehet dohányozni. Tehát abszolút nem sértjük vele dohányzó embertársaink jogait, s egy kicsit talán magunkat védjük, akik ezzel az élvezett el nem élünk. Azt hiszem, az is fontos dolog, hogy a nemdohányzók védelménél nem kell más jogszabályra hivatkozni, ez a törvény nagyon szépen tudja ezt korlátozni, illetve meghatározni, s a munkáltató rendelkezéseire sem kell bí zni semmit. Erre csak egy példát mondok: az egész napját el tudja szúrni az ember akkor, ha elmegy valahova tárgyalni, és ez, mondjuk, reggel 8 és 10 óra között van; beül valahova és megkérdezik, hogy ugye, rágyújthatok, s mire megkérdezik ezt, már rá is g yújtottak. Két cigaretta után annak az embernek, aki nem dohányzik, tönkrement a napja. Azt gondolom, legalább esélyt teremtsünk azoknak az embereknek, azoknak az embertársainknak, akik nem kívánnak passzív dohányosok lenni! (Harrach Péter szociális és csa ládügyi, valamint dr. Gógl Árpád egészségügyi miniszter bejönnek a terembe.) A jelentés 33. pontjában lévő módosítást - oda is lapozok gyorsan - azért tartom.... ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Képviselő Úr! Türelmét kérem addig, amíg a kormány képviselője meg jelenik a teremben. Miniszter úr, kérem hogy amíg a vita zajlik, gondoskodjanak a minisztérium képviseletéről! Sajnálom, de nem tudunk eltekinteni attól, hogy a képviselői felszólalásokat a kormány képviselője végighallgassa. (Dr. Gógl Árpád: Elnézést kére k, elnök asszony, de halaszthatatlan volt!) Ez esetben lehetőség van arra, hogy technikai szünetet rendeljünk el, ha nem tudnak jelen lenni. (Dr. Takács Imre: Dohányzási szünetet kell kérni!) Folytathatja, képviselő úr, a hozzászólását! DR. PAP JÁNOS (Fide sz) : Köszönöm szépen. A jelentés 33. pontjában lévő módosítást azért tartom fontosnak, mert lám, itt van egy példa a munkaköri problémákra: maga a törvény deklarálná azt, hogy a munkaköri feladatok ellátásán kívül nem tartózkodhat benn valaki dohányzóhelye n. Mi az, hogy munkaköri kötelessége miatt bent kell tartózkodnia? Tehát magyarul: a törvény írná elő, hogy valakinek dohányzóhelyre is be kell mennie. Én megértem a törvényalkotó szándékát, hogy itt a tömegközlekedési eszközökön, elsősorban a vonaton a ka lauzok munkájáról van szó. De azt hiszem, ezt is lehet konkretizálni, mert akkor egyébként minden munkahelyre érvényessé tesszük, s akkor ez egy megengedő szabály lesz; ez
