Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 4 (54. szám) - A nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1034 ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Megkö szönöm képviselő úr hozzászólását. Tájékoztatom képviselőtársaimat, hogy nyolcan jelentkeztek hozzászólásra a monitor szerint. Sorrendben elsőként megadom a szót Pap János képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. DR. PAP JÁ NOS (Fidesz) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A második körben szerepelnek azok a javaslatok, amelyeket úgy említettem, hogy fontos módosítások, szigorítások. Szeretném, ha ezek is elfogadásra kerülnének. A jelentés 11. és 70. pontjában a "nem szabad" helyett a "tilos" szót használnám, illetve a "korlátozás" helyett a "tilalmat" kívánom szerepeltetni. Véleményem szerint ez a korrekt meghatározás, és minden ilyen esetben, amikor valamilyen korlátozásról, valamilyen tiltásról van szó - közlekedés, tűzvédelem és még sorolhatnám , nem egyéb megfogalmazásokat használunk, hanem egyszerűen azt mondjuk: tilos vagy tiltott. Ez a közlekedési tábláknál is egyértelműen így szerepel. Azonkívül nem értem igazából, hogy a "tilos", illetve a "tiltott" szótól miért félt az elő terjesztő képviselője a bizottsági ülésen, hiszen - persze ezt félve mondom, mert a bizottsági ülésen kaptam egy olyan jelzést, hogy ja, ott ottmaradt a tilos szó, akkor onnan is kivesszük; ezt jelzem, úgyhogy félve mondom a helyet, de remélem, nem vesszük azért ki - a 7. § 4. a) és b) pontja is használja ezt a szót. Tehát egyáltalán nem egy idegen szót kívánok bevezetni, a törvény egész vonulatát nem kívánom megtörni, hiszen ez a szó szerepel benne. Azt gondolom, ha ténylegesen komoly eredményt szeretnénk elérni, akkor a korlátozás helyett nyugodtan lehet írni a "tilos" szót, semmi nem fog változni érdemben. Egyébként ha az összes többi módosító indítványomat, amelyek a munkahelyre vonatkoznak és a korrektebb munkahelyen lévő emberek védelmét szolgálják, el fogadnánk, akkor én visszavonnám ezt a módosítást, és a "nem szabad"ot is elfogadom, mert végül is az is korlátozza a tevékenységet, de azt hiszem, ezzel azt mutatnánk, hogy ezzel a törvényjavaslattal tényleg szeretnénk valamit elérni, és akkor a "tilos" és a "tiltott" szó nyugodtan szerepelhetne benne. A jelentés 36. pontjában viszont van egy ilyen megfogalmazás, amit nem értek igazából - valószínűleg egyébként bennem van a hiba : "...a dohányzási korlátozással érintett, valamint..." Ezt a szöveget szere tném elhagyni, mert nem értem igazából, hogy mire vonatkozik a korlátozás: személyre, helyre vagy időre, tudniillik ezt nagyon sokféleképpen lehet értelmezni. Nyilván egy professzori szobára nem lehet értelmezni, mert az oda belépő személynek nem szabad do hányoznia, a bent lévő személynek lehet, és még sorolhatnám, tehát számomra rendkívül sok kérdés merül fel ennek kapcsán. Azt gondolom, a többi részt a 36. pontban lévő 2. § (6) bekezdésében egyszerűsíteném, s azt mondanám, hogy a dohányzásra kijelölt hely en lehet dohányozni, azt egyértelműen meg kell jelölni, és minden olyan helyen, ahol nincs jelölés, nem lehet dohányozni. Egyébként a közlekedésből venném a példát: ahol nem lehet megállni, ott megállást tiltó tábla van, és ahol nincs, ott meg lehet állni; ahol főút van, ott jelzik, hogy főút van, s ahol nem jelzik, ott nincs főút. És nem kellene túlragozni ezt a kérdést; azt gondolom, ez ismét olyan javaslat, amely nem töri meg a törvény vonulatát és nem okoz benne problémát. Ez volt tehát az első és a más odik fokozat. Most következnek azok a módosító indítványok, amelyekre azt mondom, hogy inkább keményebbek, és szeretném, ha a törvényben szerepelnének, mert azt hiszem, a háttértanulmányban szereplő közvéleménykutatás alapján nekünk erre jogunk van, hogy ezt a szigorítást betegyük a törvénybe. A tanulmány, amelyre hivatkozom, külföldi országok tapasztalatait - amelyek valamilyen formában közel állnak hozzánk , illetve hazai felmérést is alapul vesz, és a törvényjavaslat 2. §ában összegzi azokat a helyeke t, ahol a tilalmat leginkább igényelné a lakosság: a közforgalmú intézmények, a tömegközlekedési eszközök, illetve a zárt térben megtartott rendezvények.
