Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. szeptember 29 (14. szám) - Személyi ügy: - A politikusokról és más közéleti személyiségekről, valamint azok családtagjairól az előző parlamenti ciklusban folytatott törvénytelen és titkos adatgyűjtést vizsgáló bizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. MIKES ÉVA (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - TÓTH KÁROLY (MSZP):
634 Elnök Úr! Képviselőtársaim! Nagyon röviden szeretném összefoglalni hét pontban a véleményemet; a hosszabb hozzászólás nagyon sok eleme elhangzott. Az első, amire válaszolnunk kell: miért kezdeményezték ennek a bizottságnak a felállítását? Erre a válasz kettős. Van egy rövid távú válasz; a rövid távú válasz, hogy semmi ne derüljön ki az igazságtartalmából a miniszterelnök úr bejelentésének az önkormányzati választásokig. Ez a rövid távú politikai válasz. De ez nem fontos, egy dolog. Van egy fontosabb: ezzel a vizsgálóbizottsággal - és ahogya n kezdeményezték, összetételét és minden mást figyelembe véve - sikerül, ha megszavazza a többség - és mindenki megszavazza, mert legyen - sikerül elérni, hogy még arra sem lehet kötelezni a miniszterelnök urat, hogy a dokumentumokat bemutassa. Hiszen azt mondja az előterjesztő, hogy a bizottság kér minden olyan anyagot, amit szükségesnek tart. Önök eddig is elhitték, ez a cím mutatja, hogy nincs itt szükség anyagra, a miniszterelnök úr beszélt - mondta a régi indián , tehát az ügy bizonyított. Arra sincs lehetőség, mint ami a nemzetbiztonsági bizottságban megvan, hogy a kétötödös szabállyal meg lehessen hívni bárkit, nemcsak azt, akit ön akar vagy önök akarnak. Ebben az előterjesztésben a klasszikus ellenzéki szerepet vállalók - és akkor én nem minősítette m, hogy ki, a klasszikus szónál maradjunk - egyharmados reprezentációban sincsenek. Nemhogy arra képesek lennének, hogy bárkit meghívjanak a bizottságba, bármilyen anyagot bekérjenek, mert mosolyogva le fogják szavazni, és két nap alatt akár kész is lehet a jelentés - ebben egyetértek Kosztolányi képviselő úrral , két nap alatt kész lehet az anyag, amíg mi elmegyünk kényszerszabadságra, addig itt néhány írógép megírja a zárójelentést, összeülünk, az összes meghallgatási javaslatunkat leszavazzák, kész a je lentés. No, ezért kellett a bizottság, demokratikus köntöst adni annak, hogy hogyan lehet igazolni, ha már elszólta magát a miniszterelnök úr. De azért egy mondatot második pontként arról is, hogy szerintem... - és ha ön megengedhet tényállítást, akkor én egy feltételezést, miért szólta el magát a miniszter úr, mert erről még nem volt szó ma. Azért, és elnézést, nem fogom mondani azt a nevet, amelyikre hivatkoztak, maradjunk abban, hogy a Mahirbirodalom és környéke megpróbálta az összes létező állami közfu nkciót elfoglalni. Ez egy kicsit zavarta a társadalmat, s ki kellett találni, hogy vannak a gonoszak, akik már régóta figyelték azt az S nevű úriembert, aki az egészet elindította. És ez elhangzott az önök választmányi ülésén ismereteim szerint, fideszes b arátainktól tudom, azok után, hogy néhány fideszes meg merte kérdezni, nem bírálta, csak kérdezett: "Főnök, muszáj ragaszkodni?" A harmadik, hogy vane nemzetbiztonsági vonatkozása. Szeretném elmondani, hogy egy ügynek nemcsak akkor van nemzetbiztonsági vo natkozása, ha az szolgálatokat érint. Erről eddig szó volt, ezért nem hoztam volna szóba. De hadd mondjak egy elemet, amivel nagy örömömre egyetértettünk. Talán ma már, miután Pintér úr bőven többet nyilatkozott, mint az összes bizottsági tag együttvéve az ügyről, talán egyetért velem Kosztolányi képviselőtársam is, hogy amikor megnéztünk egy videót, akkor valamennyien közös egyezségre jutottunk abban, egyhangúlag, hogy rendkívül súlyos nemzetbiztonsági kockázata van annak, amit láttunk, pedig egyetlen szol gálatnak sem volt hozzá közvetlenül köze; mert a nemzetbiztonsági kockázat sokkal több. Egyhangú döntést hoztunk. Emlékezzen vissza, függetlenül attól, hogy a szolgálat, bármelyik, érintett volt vagy nem, nemzetbiztonsági kockázatról van szó, és a bizottsá gunknak alaposan meg kell tárgyalni, tisztességgel megnézni az ügyet, és elindítottuk azt a tisztességes folyamatot, amely reményeink szerint eredményhez vezet. És senki nem arra hivatkozott, hogy X szolgálat érintett vagy nem. Nem ez a kérdés! Nem ettől v an kockázata egy ügynek; messze nem ez. Ehhez képest arra hivatkozni, hogy szolgálat eddig még nem merült fel, szeretném elmondani akkor még önöknek, hogy Kövér úr bejelentette, az összes nyilatkozat után ő nem talált a szolgálatnál nyomot, Kiss dandártábo rnok úr bejelentette, hogy ő a rendvédelmi szerveknél nem talált. Akkor, bocsánat, azt is jelenthetnék, hogy nem kell visszavonni. Miután beadta a képviselő asszony a javaslatát, azóta kiderült, hogy felelős vezetői jelezték, hogy náluk nem, tehát a közpén z "meghalt", és nem azért vonja vissza. Nem azért, mert nincs megelégedve az előterjesztéssel; azért vonja vissza, mert kiderült, hogy okafogyottá vált
