Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. szeptember 29 (14. szám) - Személyi ügy: - A politikusokról és más közéleti személyiségekről, valamint azok családtagjairól az előző parlamenti ciklusban folytatott törvénytelen és titkos adatgyűjtést vizsgáló bizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
630 Ennyit szerettem volna elmondani az intézmény fontosságáról, mert én támogatom azt, hogy jöjjön létre a vizsgálóbizottság, mert minden vizsgálóbizottság létrejöttét támogatom, mert nem bírálhatja el más azon a 20 százalékon kívül, hogy kelle a bizottsá g. Ez nagyon fontos garanciája a demokratikus rendünknek. Azt mondom tehát, hogy jöjjön létre, de hozzáteszem, hogy ha az a szándék ennek a vizsgálóbizottságnak a létrehozatalával, hogy a nemzetbiztonsági bizottság viszont ne vizsgálódjon - és ha jól értem , a miniszterelnök és a Fidesz szándéka ez , akkor ez egy téves szándék! E vizsgálóbizottságnak a létrehozatala nem lehet akadálya annak, hogy a nemzetbiztonsági bizottság a maga tevékenységét folytassa, és a miniszterelnök úr köteles ott megjelenni, és k öteles minden birtokában lévő bizonyítékot átadni; és ha nem teszi meg, akkor valóban nem gondolhatunk másra, mint hogy nincsenek ilyen bizonyítékok. A második kérdés a tárgy. Erről mások már beszéltek, ezért tulajdonképpen ismétlem, de meg kell ismételnem azt - mert a gondolatmenetben nagyon fontos , hogy az, ahogy itt a vizsgálat tárgya meg van jelölve, ez prejudikáció. Szeretném felhívni az előterjesztő figyelmét arra, hogy itt van még a másik két bizottság, amit ma tárgyalunk. A tárgy mind a kettőnél ú gy van megjelölve, hogy "kellő körültekintéssel járte el a kormány..." - s a többi. Egy kérdés! "Felmerült aggályok kivizsgálása" - tehát aggályok kivizsgálása! "Ezek" - Deutsch Tamás kifejezésével - tudják azt, hogy csak úgy fogalmazhatom meg a vizsgálat tárgyát, hogy az megengedje az igen és a nem választ is. Önök viszont (Dr. Mikes Éva felé fordulva:) , ön, tisztelt képviselő asszony, aki benyújtotta ezt az előterjesztést, úgy fogalmazta meg a bizottság tárgyát, mintha már tudná a választ. Így nem szabad megfogalmazni! Azt gondolom tehát, sajnos abban az egy dologban egyetértek Vancsik Zoltánnal, hogy valóban, miután nem lehet módosító indítványt benyújtani a tárgy megjelöléséhez, ezért bizony ezt vissza kéne vonni és újra benyú jtani egy olyan címmel, amely, mondjuk, úgy szólna: "... alapján arról, hogy folyte az előző ciklusban törvénytelen - s a többi - vizsgálat." Így lenne korrekt. Mégsem javaslom ezt, megmondom őszintén, mert azt gondolom, hogy az a látszat keletkezne, mint ha hátráltatni akarnánk a bizottság megindulását. Bár ha a szünetet nem tartanánk meg, ezzel a két héttel már visszanyerhetnénk az újrabenyújtással elvesző időt, és azt gondolom, hogy ez lenne az önök részéről a korrekt eljárás, ha újra benyújtanák egy kor rekt, megváltoztatott címmel. De ez a kisebb gond, hogy mi a cím, mert majd a vizsgálat helyre teszi ezt a címet. Úgy látom, hogy a tények fogják helyre tenni addigra ezt a címet, ha kiderül, hogy nincs semmi. Mert bizony, nem lehet egy legyintéssel elinté zni azt, hogy ön az indoklásban lehallgatási ügyről beszél! Ez bizony azt jelzi, hogy a miniszterelnök úr, hogy mondjam, agyafúrtan megfogalmazott kijelentésével - és erről sokan beszéltek már azóta a sajtóban - azt az általános benyomást keltette a magyar közvéleményben, hogy itt az előző kormány titkosszolgálata által elrendelt - mert ugye, ez az "elrendelt" szó jelentős , folytatott titkos, törvénytelen adatgyűjtésről van szó, és amikor adatgyűjtésről van szó, mindenki arra asszociál, hogy lehet akár le hallgatás is. Hiszen ez sem mellékes, hogy Szájer József, aki nem akárki, hanem az önök frakcióvezetője, magyar Watergateről beszél, és ha jól tudom, a Watergateügy egy olyan lehallgatási ügy volt, amit a hivatalban lévő elnök rendelt el a politikai elle nfelei ellen. Aki magyar Watergateről beszél, az azt állítja, hogy az akkori kormány lehallgatást rendelt el a politikai ellenfelei ellen! Ez, ugye, logikus állítás? Egyelőre úgy tűnik, mintha nem lenne szó lehallgatásról, és azzal indokolják önök azt, ho gy miért ne a nemzetbiztonsági bizottság, mert azt állítják, hogy a titkosszolgálatok nem voltak benne, tehát a kormány intézményei nem voltak benne. Én tehát azt gondolom, hogy a tárgy ezen megjelölése - ahogy a jogászok szoktak fogalmazni, de én nem vagy ok jogász - legalábbis aggályos. Nagyon sajnálatos, hogy önök ezt ennyire körültekintés nélkül és így fogalmazták meg. De mégis azt mondom: ne vonja vissza, ne adja be újra, mert ne késleltessük tovább ezt a vizsgálatot! Majd a vizsgálat végére ki fog derü lni, hogy volt vagy nem volt. (20.00)
