Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. szeptember 28 (13. szám) - A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - KISS ANDOR (MIÉP):
474 viszont jelentős lakossági pénzeszközök bevonásával köz műépítés esetében többnyire az önkormányzat. Nem tudjuk, hogy a közút területének nem közlekedési célú igénybevételéért mekkora díjat kellene fizetni. Az azonban egészen bizonyos, hogy ez a lakossági célokat szolgáló beruházás költségeit is emelné. Együttm űködést feltételezve a közútkezelő és az önkormányzat között, javasoljuk, hogy az igénybevételi díj kiszabása csak lehetőség legyen a közútkezelő kht. számára, s ne legyen kötelező érvényű. (16.30) Mindezen módosítások mellett a Magyar Demokrata Fórum képv iselőcsoportja a törvényjavaslatot támogatja, és azt elfogadásra javasolja. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Soron következik Kiss Andor képviselő úr, Magyar Igazság és Élet Pártja. KISS ANDOR (M IÉP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Természetesen a Magyar Igazság és Élet Pártja is megkapta a közúti közlekedésről szóló törvénymódosítási javaslatot. A párt részéről én tanulmányoztam át, és szeretném megosztani önökkel néhány gondolatunkat. Az előttem szóló képviselők nagyon sok mindent elmondtak már a törvényjavaslattal kapcsolatban, ezeket a dolgokat természetesen nem szeretném itt megismételni. A magam részéről ugyanazt én is meg tudnám erősí teni: egy igen fontos törvényjavaslatról van szó, nagyon sok olyan pontosítást tartalmaz, amely az eredeti törvényből, az 1988asból hiányzott, illetve az élet közben a módosítását igényelte. A jogharmonizáció miatti jogkörök átadása, átvétele, pontosítása nagyon fontos pontja ennek az előttünk lévő törvényjavaslatnak. Természetesen én is szeretném fölhívni a tisztelt Ház, illetve a miniszter úr figyelmét egykét olyan pontosításra, amelyet pártunk szerint ezen a törvényjavaslaton eszközölni kellene. Az els ő ilyen dolog, amiről, azt hiszem, az előttem szóló kollégák nem szóltak, a járda kérdésének rendezése, ami több bizottságban is felmerült, az én bizottságomban, a környezetvédelmiben mindenképpen. Az új törvényjavaslat nem teljesen tisztázza azt, hogy vég ül is kihez tartozzon a járda. Kettős állapotot tételez fel, hogy bizonyos helyeken magához a közúthoz és a közútkezelőhöz tartozzon a járda, bizonyos esetekben viszont az önkormányzatokhoz. Természetesen mind a kettőnek megvan a maga előnye és hátránya. A zonban szeretném felhívni a figyelmet a vegyes rendszernek a veszélyére, amikor például egy útfelbontási engedélynél, közműépítés esetén, vagy bármilyen más munkánál a kivitelezőnek egyszerre két hatósághoz kell majd fordulni bizonyos munkálatok engedélyez éséhez. A magunk részéről mi is teljes mértékben egyetértünk a reklámokkal kapcsolatos pontosítással, illetve a jogkörök bővítésével. Én a magam részéről a következő mondatra szeretném fölhívni a figyelmet: az úttest szélén reklámcélú berendezés vagy tárgy eltávolítására kötelezi vagy kötelezheti. Természetesen mi mindenképpen a "kötelezi"t tartanánk fontosabbnak, mert ha kötelezi, akkor nem tesz különbséget, vagy nem tehet különbséget a közútkezelő, hogy ennek a tábláját eltávolítom, a másikét pedig esetl eg otthagyom. Szintén lényeges pontosítás, hogy "közvetlenül az út mellett elhelyezett berendezésekre, amelyek kizárólag a közlekedés biztonságát elősegítő tájékoztatást szolgálnak". Azt hiszem, ez NyugatEurópában bevett szokás, Ausztriában, Németországba n gyakran találkozik az ember ilyen reklámtáblákkal, amelyek a közúti közlekedés biztonságára hívják fel a figyelmet. Remélhetőleg Magyarországon ennek nem lesz torzult az átvétele, és nem fogunk ilyen reklámtáblákkal találkozni, hogy nem a "pont, pont, po nt" - és ez itt nem a reklám helye - mosóporral mosott ruhája, hanem a
