Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 30 (36. szám) - A Magyar Köztársaság 1999. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - MÁDI LÁSZLÓ - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. TAKÁCS IMRE
3077 határt, csak ezt nem valljuk be , tulajdonképpen egy kötelező elemről van szó. Úgy látszik, Bauer képviselőtársam csak a Napi Magyarországot olvassa - egyébként jó újság , de én a figyelmébe ajánlom a mai Magyar Hírlapot, ahol az InterEurópa Banktól kezdve az OTP Bankig reklámoznak mindent. (Közbeszólások: Ez nem a reklám helye!) További lényeges dolgokra utalnék. Az audit or félrevezetésével mint körülménnyel nem nagyon lehet egyetérteni. Az tény, hogy félrevezették az auditort, de ebben az esetben az auditor felelőssége is felmerül; annyival tehát nem intézhető el, hogy félrevezették. Másrészt pedig az Állami Bankfelügyele tnek vagy Tőkepiaci Felügyeletnek - ahogy most nevezzük - is markánsan megáll a felelőssége. Most mindenki Princz Gábor felelősségét vizsgálja, de a korábbi, illetve a jelenlegi bankfelügyeleti vezetők felelősségét is ildomos volna megvizsgálni, mielőtt a konszolidációs milliárdok újból folyósításra kerülnek. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a MIÉP soraiban és a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Mádi László úr, a Fidesz képviselője. MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): Köszö nöm, elnök úr. Kuncze Gábor említette, hogy miért pont most. Azért, mert sajnos csak most kerültünk kormányra (Derültség az ellenzéki oldalon.) , az előző kormányzat pedig nem tett meg mindent, ezért várni kellett ezzel, amíg a kormányváltás megtörténik. Ak i kormánytag volt, annak a kormányzás felelősségével kapcsolatban általában van némi fogalma arról, ha ugyanezeket a terheket a jövő évre forgatjuk be a költségvetésbe, annak a nemzetközi megítélés szerint milyen kárai lettek volna. Van egy harmadik altern atíva is - tehát hogy ne az idén és ne is jövőre , az az, hogy egyáltalán nem. Ezt lehet képviselni, de nem vagyok biztos benne, hogy a felelősségteljes kategóriába tartozik az ország gazdasági helyzetét tekintve; de talán Kuncze Gábor maga sem így gondol ta. Egy évvel ezelőtt a Postabankpánik kapcsán a gazdasági bizottságban ellenzéki oldalról - meg lehet nézni a jegyzőkönyveket - nagyon kemény és erőteljes kritikákat fogalmaztunk meg, de hatékony cselekvés azt követően sem következett be. De ez szintén n em a mi felelősségünk. Bauer Tamás a költségvetési bizottságban történtekre hivatkozott. Ott fel lett dobva a labda a bizottság többsége számára, de nem éltek vele. Bauer képviselőtársamat minden egyes módosító indítványnál megkérdeztem, hogy vane vélemén ye, de nem volt véleménye. Lehetett volna ezt a vitát hamarabb hozni, és akkor talán többet meg lehetett volna tudni. Lentner képviselőtársam elmondta, hogy a koalíciós bankot a múlt időre értjük, a jövőre nézve pedig a rossz szándékot is értjük, de indoko latlannak tartjuk. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Becsó Zsolt, a Fidesz képviselője. (Közbeszólások: Nincs a teremben!) Nincs a teremben. Lamperth Mónika nev e is megjelent, de ő sincs a teremben. (Dr. Lamperth Mónika: Itt vagyok!) Itt van? De nem kíván hozzászólni. Takács Imre úr következik kétperces hozzászólásra. Megadom a szót. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtá rsaim! Miniszter Úr! Azt hiszem, nagy tanulságot lehet levonni ebből az egész vitából, mégpedig azt, ha a kormány a jövőben tájékoztatni akarja a közvéleményt, akkor sokkal jobb, ha előtte a bizottságokban vagy a parlamentben megbeszéli azokat a dolgokat, amelyekről nyilatkozni akar a közvélemény előtt, mert egy tárgyilagos tájékoztatás - nagyrészt ilyen hangzott el miniszter úr részéről - sokkal hatékonyabb, és hosszú távon a politikának is jobban használ, mint egy túlfűtött és a realitásoktól néha eltávol odó tájékoztatás.
