Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 30 (36. szám) - A Magyar Köztársaság 1999. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. KARL IMRE - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. LENTNER CSABA
3076 fenyeget, hogy ilyen pártbankká v áltoztatják a további időre is a Postabankot, amely például a kormánypárti sajtót, a Magyar Nemzetet, a Napi Magyarországot fogja finanszírozni, és minden olyan feladatot el fog látni, aminek érdekében a miniszterelnök úr az első perctől kezdve arról beszé l, hogy tartósan állami tulajdonban akarja tartani a Postabankot - erről folyik itt a vita. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Karl Imre úrnak, az MSZP képviselőjé nek. DR. KARL IMRE (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Kénytelen vagyok ott folytatni, ahol az előttem felszólaló két SZDSZes képviselő abba kellett hagyja a kétperces reagálás időkeretének lejárta miatt. Tehát egyrészről azt kell mondanom, hogy a pénzügyminiszter úr rendkívül sok érdekes dolgot mondott - újdonságokat is természetesen , s egyet mindenképpen megjegyeztem magamnak: sok olyan kérdés van, amit a magyar pénzügyminiszter sem lát világosan. Ha ez így van, akkor, úgy gondolom, ilyen nagys ágrendű kérdést a parlamentben, részletes vitában, két módosító indítvány kapcsán érdemben nem lehet tárgyalni. Tehát először is azt gondolom, mindenképpen tisztázni kell, hogy a Postabank tényleges helyzete micsoda, de igazából a mai vitában nem is erről van szó, hogy a Postabank gazdálkodása, korábbi tevékenysége a hosszú évek alatt, az elmúlt 10 évben vagy az utolsó félévben hogyan alakult, hanem arról, hogy az a döntés helyese, amit a pénzügyminiszter úr az előbbi felszólalásában is hangsúlyozott, hogy a jó út a költségvetésen keresztüli megoldás. Azt gondolom, érdemes visszatérni arra az időszakra, amikor például a gazdasági bizottságban ezt a kérdést megvizsgáltuk; a teremben többen jelen vannak azok közül, akik akkor segítettek fogalmazni ezt az irat ot. (Mádi László felé fordulva:). Mádi képviselő úr is bólogat: ő nem segített, de ott volt akkor, amikor ezt fogalmaztuk, viszont például Tardos képviselő úr itt van. Akkor az volt a véleményünk, hogy például az is megoldás lenne, ha a tulajdonosok viseli k el ezt a veszteséget. Ma mi a helyzet? Ma az a helyzet, hogy a magyar költségvetésben ilyen hatalmas tétel kerül beállításra, ami végeredményben így a költségvetést terheli, s ezen keresztül az adófizetők pénzét kívánja felhasználni, csak azért, mert ami kor a kormány elképzelései megfogalmazásra kerültek, akkor az a kijelentés hangzott el, hogy a kormány akar magának egy nagy, jó és erős bankot. Azt gondolom, ezt az akaratot, ezt a szándékot egyrészt úgy kell megvalósítani, hogy akkor tisztességes, korrek t tájékoztatásra van szükség, másrészt pedig meg kell kérdezni a magyar társadalmat, illetve a magyar parlamentet, hogy ezt szintén akarjáke. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólás megadom a szót Lentner Csaba úrnak, a MIÉP képviselőjének. DR. LENTNER CSABA (MIÉP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ami végett szólásra jelentkeztem: hallgatva a pénzügyminiszter úr tájékoztatást - amit korrektnek lehet nevezni , illetve Bauer kép viselőtársam hozzászólását, azt kell mondjam, hogy Bauer képviselőtársam félelmeit nem osztom teljeskörűen, hiszen arról beszélt, hogy a kormány koalíciós bankká akarja változtatni a Postabankot. Ez nem egészen pontos definíció, hiszen nem kell változtatni : a Postabank koalíciós bank volt, tulajdonképpen az MSZP, SZDSZ bankja volt (Taps a kormányzó pártok padsoraiból.) , jobbára az MSZP bankja volt, s az MSZPhez állt közelebb ez a bank. (16.00) Min kellene változtatni akkor, amikor az előző ciklusban is kor mányzati függőség alatt volt, ami pedig nem volt kötelező. Most pedig, miután csődközelben van a Postabank - szinte át is lépte ezt a
